Решение по делу № 2-2013/2014 от 16.04.2014

№ 2-2013/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2014 года г. Истра

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Яновской С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Истринского муниципального района к Ермоловой А.Е., Ермоловой О.А. об освобождении самовольно занятого участка из земель неразграниченной государственной собственности, прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительными сведения в ГКН в части площади и границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

Администрация Истринского муниципального района обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам Ермоловой А.Е., Ермоловой О.А. в обоснование указывая, что третье лицо по делу Д. является собственником участка площадью 1468 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес).

Д.Н. является собственником участка площадью 1450 кв. м. по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес).

Ермоловой А.Е. принадлежит земельный участок площадью 2661 кв. м. по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), (адрес).

Д. в 2013 году обратилась к Главе Истринского муниципального района по вопросу устранения нарушения ее законных прав и незаконного захвата земель общего пользования Ермоловой А.Е., а именно проезда, расположенного между участками Д. и Ермоловой, которая по мнению заявителя незаконно без согласования и правового основания включила участок в границы своего участка.

Ранее площадь принадлежащего Ермоловой А.Е. земельного участка составляла 2500 кв. м..

В настоящее время Ермоловой А.Е. без правового на то основания владеет участком большей площадью, чем нарушаются права администрации и третьих лиц.

Ни Ермоловой А.Е., ни ее наследодателям земельный участок площадью 2661 кв. м. не предоставлялся. Решений о предоставлении дополнительного земельного участка не принималось.

Полагают, что земельный участок выбыл из государственной собственности без ведома органа осуществляющего распоряжение земельными участками.

Ермоловой А.Е. ранее не заявлялось спора о праве по земельному участку и не представлялись документы, подтверждающие давность владения земельным участком большей площадью, нежели по правоустанавливающим документам.

Ермоловой А.Е. была осуществлена регистрация права на земельный участок большей площадью на основании решения суда об установлении границ земельного участка, которое впоследствии было отменено.

Также указано, что после подачи настоящего иска, земельный участок Ермоловой А.Е. был разделен на два самостоятельных объекта права: земельный участок площадью 2193 кв. м., который был продан Ермоловой О.А. на основании договора купли- продажи земельного участка и земельный участок площадью 468 кв. м., который был подарен Ермолову А.А. на основании договора дарения земельного участка.

Исходя из публичных сведений, границ земельных участков, спорный проезд, являющийся предметом спора между Ермоловой А.Е. и третьими лицами, был включен в границы земельного участка площадью 2193 кв. м..

Поскольку спор между третьими лицами не разрешен до настоящего времени, возникла необходимость обращения с данным иском.

В судебное заседание представитель истца Администрации Истринского муниципального района не явился, о дне и месте рассмотрения дела истец надлежаще извещен. В суд подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель Ермоловой А.Е. – Муллаянова А.А. в судебном заседании против заявленных требований возражала, указывая, что после вступления в законную силу решения Истринского городского суда от 28.02.2012 года, земельный участок площадью 2661 кв. м., право на который признано за Ермоловой А.Е. был разделен на два самостоятельных объекта, которые впоследствии отчуждены на основании сделок. Новые собственники являются добросовестными приобретателями, так как участки на момент их приобретения не были обременены правами третьих лиц. В настоящее время Ермолова А.Е. не является собственником участка, в связи с чем по мнению представителя не является надлежащим ответчиком. Требования истца о прекращении права собственности Ермоловой А.Е. на земельный участок не может быть удовлетворено, поскольку право было прекращено в связи с разделом и отчуждением земельных участков.. Кроме того, истцом необоснованно заявлено о прекращении права на весь объект, при том, что Ермолова А.Е. обладала правом собственности на основании правоустанавливающего документа на земельный участок площадью 2500 кв. м., которое подтверждается свидетельством. Также полагает, что спорный участок площадью 161 кв. м. должен иметь местоположение, конфигурацию, то есть идентифицироваться как объект, однако доказательств этому истцом не представлено. При этом решением Истринского городского суда по спору между третьими лицами и Ермоловой А.Е. не было установлено наличия дороги между земельными участками. В связи с изложенным просила в иске отказать.

Ермолова О.А. заявленные требования не признала, указала, что приобрела земельный участок на основании договора купли- продажи. Границы земельного участка были установлены. На участке возведен жилой дом. С ее стороны нарушения интересов Администрации не имеется. Границы участка были согласованы администрацией сельского поселения, никаких возражений не было. Площадь принадлежащего ранее Ермоловой А.Е. участка по техническому плану 1992 года составляла 2632 кв. м., Ермолова А.Е. имела право на оформление земельного участка по фактической площади.

Представитель Ермоловой О.А. - Муллаянова А.А. пояснила, что участок Ермолвоой О.А. приобретен на законных основаниях, никаких обременений на указанный участок на момент его приобретения не было.. Имеется вступившее в законную силу решение суда, которым не установлено дороги между земельными участками. По ее мнению указанный факт не подлежит новому доказыванию. Полагает, что права третьих лиц не нарушаются. Кроме того указала, что запользованная земля не находится со стороны участков третьих лиц, что следует из экспертного заключения, составленного в рамках другого гражданского дела. Превышение площади участка не превышает 10 % от площади участка. Действующее законодательство позволяло Ермоловой А.Е. оформить право на земельный участок по фактической площади, при этом границы участка были согласованы администрацией сельского поселения. Полагает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Представитель Д. по доверенности Лукин А.А. заявленные истцом требования поддержал по тем основаниям, что Ермоловой не было представлено доказательств давности владения земельным участком большей площадью. Указал, что включением спорного участка в границы земельного участка Ермоловой нарушаются права Денисович, так как она лишена возможности обслуживать септик из-за отсутствия подъезда.

Д.Н., Б. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения третьих лиц, что подтверждено материалами дела. С учетом мнения участников судебного разбирательства суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель ФГБУ « ФКП Росреестра» Макеева Н.В. в судебном заседании пояснила, что земельный участок, принадлежащий Ермоловой А.Е. площадью 2661 кв. м. на сегодняшний день имеет статус « архивный». Указанный объект был разделен на два самостоятельных объекта, на которые были зарегистрированы права. Истец необоснованно заявляет требования относительно всего объекта, поскольку спорным является участок площадью 161 кв. м.. При этом спор относительно проезда судом уже был разрешен, судебный акт вступил в законную силу. Участок Ермоловой О.А. был приобретен в 2012 году на основании сделки, право собственности зарегистрировано. Ермолова О.А. является добросовестным приобретателем имущества. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения прав запользованием земельного участка.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осущестляется органами местного самоуправления муниципальных районов. ( п. 10 ст. 3 ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, государственной или муниципальной собственности в силу ст. 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких устранений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав в соответствии с ГК РФ, государственная регистрация – единственное доказательство существования зарегистрированного права.

Согласно п.7 ст.69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных сведений о недвижимом имуществе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст.17 ФЗ-87 «О землеустройстве» при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Установлено и следует из материалов дела, Ермоловой А.Е. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 2500 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес).

На основании решения ИСтринского городского суда от 28.02.2012 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (№) по фактической площади.

Право собственности Ермоловой А.Е. на земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 2661 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес) было зарегистрировано в установленном законом порядке. / л.д. 6/.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 года, решение Истринского городского суда от 28.02.2012 года было отменено, в удовлетворении требований Ермоловой А.Е. отказано.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2012 года земельный участок площадью 2661 кв. м., право собственности на который было зарегистрировано за Ермоловой А.Е., на основании согласия собственника был разделен на два самостоятельных объекта: земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 468 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 2193 кв. м..

Земельные участки 09.11.2012 года поставлены на кадастровый учет, границы устанволены.

21.12.2012 года между Ермоловой А.Е. и Ермоловым А.А. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 468 кв. м..

07.12.2012 года между Ермоловой А.Е. и Ермоловой О.А. заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 2193 кв. м..

09 января 2013 года зарегистрировано право собственности Ермолова А.А. на земельный участок площадью 468 кв. м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права / л.д. 62/.

09.01.2013 года зарегистрировано право собственности Ермоловой О.А. на земельный участок площадью 2193 кв. м../ л.д. 61/.

Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения (Дата обезличена) года, которым отменено решение Истринского городского суда от 28.02.2012 года, объект права – земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 2661 кв. м. не существовал, в связи с его разделом на два самостоятельных участка, Ермолова А.Е. не являлась его правообладателем, и не является в настоящее время. Право собственности Ермоловой А.Е. в связи с разделом земельного участка и отчуждением образованных земельных участков прекращено.

Земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 2661 кв. м. в настоящее время имеет статус « архивный», поскольку такой объект в настоящее время не существует, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об указанном объекте.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Ермоловой А.Е. о прекращении права собственности Ермоловой А.Е., о признании недействительными сведения, содержащиеся в ГКН в части площади и границ земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 2661 кв. м.

Не подлежат удовлетворению и требования об освобождении самовольно занятого земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности. Ермолова А.Е. не является собственником участка, в границы которого по мнению Администрации включен самовольно занятый земельный участок, следовательно Ермолова А.Е. не является надлежащим ответчиком.

Как установлено судом, земельный участок площадью 2193 кв. м. приобретен Ермоловой О.А. на основании договора купли- продажи от 07.12.2012 года.

На момент его приобретения, границы участка были установлены, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости.

В настоящее время на земельном участке, ответчиком Ермоловой О.А. возведен жилой дом.

Как следует из доводов иска, самовольно занятый земельный участок, находится между земельным участком № (№), принадлежащим ранее Ермоловой А.Е. и земельными участками № (№), принадлежащим Д., земельным участком № (№), принадлежащим Д.Н.. Указанный земельный участок являлся дорогой.

Однако, как следует из вступившего в законную силу решения Истринского городского суда от 05.12.2012 года, принятого по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, Д., Д.Н. не было представлено доказательств наличия спорной дороги. Судом установлено, что указанная дорога на балансе Администрации не стоит, ввиду ее отсутствия.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, доводы о наличии дороги между земельными участками, не нашли своего подтверждения и опровергаются установленными указанными выше обстоятельствами.

Кроме того, как следует из представленного экспертного заключения, составленного по результатам проведенной экспертизы по делу № 2-6/12, участок запользованной земли, имеющийся на участке, принадлежащем ранее Ермоловой А.Е. находится в ином месте, нежели указано истцом, а именно со стороны (адрес).

Доказательств того, что самовольно занятый по мнению истца, земельный участок находится в ином месте, суду не представлено.

Согласно п.14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

В силу требований п.13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» экспертиза назначается судом в случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Указанные правила определения земельного участка также относятся к понятию самовольно занятого земельного участка, т.е. находящегося во владении лица в отсутствии законного основания, поскольку при определении границ и площади запользованного земельного участка в случае удовлетворения требований об освобождении запользованного земельного участка решение суда будет исполнимым, произойдет восстановление нарушенного права, а также в ходе восстановления положения существовавшего до нарушения права не будут нарушены права должника на принадлежащий ему земельный участок при изъятии запользованной земли.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороной надлежит их доказывать.

В силу ст.10 и ст.11 Конституции РФ суд является органом государственной власти, осуществляющим правосудие на основе равноправия и состязательности сторон, суд не обязан собирать доказательства, которые могут предрешить разрешение спора в пользу одной из сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако истец обоснованных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о запользовании ответчиком земельного участка- являющегося дорогой между земельными участками ответчика и третьих лиц, не представил. Ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлял. В доводах истца и представленных ответчиком доказательствах в части местоположения запользованного участка имеются противоречия, которые не устранены стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом Администрацией Истринского района не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о незаконном запользовании земельного участка, являющегося дорогой и нарушении прав третьих лиц.

Как установлено судом пояснениями представителя ответчиков, представителя 3- го лица, а также следует из решения Истринского городского суда от 05.12.2012 года, к земельным участкам (№) и (№) в д. Борзые, принадлежащим третьим лицам, имеется беспрепятственный доступ автомобильного транспорта с фасадной границы участков. Указанные обстоятельства установлены в результате проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, доказательств того, что был запользован участок земли, являющийся дорогой, которые в силу земельного законодательства не подлежат приватизации, суду истцом не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленного плана земельного участка по состоянию на 1992 год, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Ермоловой А.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1997 года площадью 2500 кв. м., составляла 2632 кв. м...

Таким образом, представленные доказательства подтверждают существование земельного участка в большей площади, нежели по правоустанавливающим документам.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Как выше установлено, земельный участок был приобретен Ермоловой А.Е. в порядке наследования в 1997 году, то есть до вступления в действие Земельного Кодекса РФ. Участок был сформирован, однако границы его не были определены на местности.

Из материалов дела следует, что в 2012 году ответчиком Ермоловой А.Е. были проведены межевые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, в результате которых было установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла большую, сведения о которой имелись в правоустанавливающих документах, что подтверждено представленными доказательствами.

Таким образом, земельный участок в большей площади существовал более 15 лет.

Превышение фактической площади земельного участка над площадью, указанной в правоустанавливающих документах, произошло за счет запользования муниципальной земли, при этом сельское поселение подтвердило фактическую площадь земельного участка, согласовав его границы, возражений не имело, что подтверждено актом согласования местоположения границ, имеющегося в межевом плане./ л.д. 122/.

Соответственно Ермолова А.Е. исходя из норм действующего Федерального закона № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», имела законные основания на оформление земельного участка по фактической площади.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств, отсутствия обоснованных доказательств подтверждающих доводы истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Истринского муниципального района к Ермоловой А.Е., Ермоловой О.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий / подпись/

Решение принято в окончательной форме 20.09.2014 года.