Решение по делу № 22-2755/2021 от 07.12.2021

Судья ФИО Дело № 22-2755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 08 декабря 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи - Бондарь К.А.,

с участием:

подсудимого - ФИО1 (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Новиковой Е.А.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы подсудимого и его защитника на постановление от 19 ноября 2021 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 04 марта 2022 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Ивановского районного суда Ивановской области находится уголовное дело по обвинению, в том числе, ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от 04 июня 2021 года Ивановского районного суда Ивановской области мера пресечения подсудимому ФИО1 изменена на заключение под стражу на 6 месяцев.

Постановлением от 19 ноября 2021 года Ивановского районного суда Ивановской области срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 04 марта 2022 года.

Защитник Орлова М.В. в апелляционной жалобе просила постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения этой меры пресечения, в обжалуемом решении суда полностью отсутствуют; ФИО1 полностью осознал противоправность своего поступка, раскаялся в содеянном, принес извинения суду и всем участникам процесса, обязуется впредь не допускать нарушений, ранее с его стороны опозданий или срывов судебных заседаний не допускалось, от следствия и суда в его адрес замечаний не поступало; подсудимый не судим, характеризуется положительно, на учетах в ОПД и ОНД не состоит, до заключения под стражу являлся единственным кормильцем в семье, на иждивении находились двое малолетних детей и жена в декретном отпуске; ссылка суда на привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по которым прошли сроки давности, не позволяет считать его в будущем нарушителем процесса; в настоящее время у ФИО1 обострились имеющиеся у него заболевания, провести лечение и обследование в условиях следственного изолятора невозможно; кроме этого, во вводной части постановления количество указанных защитников не соответствует количеству указанных подсудимых.

Подсудимый ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и защитник поддержали доводы жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены: характеристика ФИО1 из следственного изолятора, согласно которой в период с содержания под стражей допустил 15 взысканий, с представителями администрации отношения строит не всегда правильно, на замечания реагирует сабо, характеризуется отрицательно; справка о взысканиях в СИЗО; справка на заключенного под стражу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст.255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия.

Вопреки доводам жалоб, содержащиеся в материалах дела сведения о личности подсудимого – который обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, в период рассмотрения дела судом по существу грубо нарушил ранее избранную меру пресечения, проявив неуважение к суду и пренебрежение к условиям избранной меры пресечения, на момент инкриминируемых ему деяний привлекался к административной ответственности, - достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

Несмотря на длительное содержание ФИО1 под стражей в период судебного производства по делу, приведенные конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о личности подсудимого, недостаточны.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий; при этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы суда надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении.

Судом первой инстанции принимались во внимание сведения о личности подсудимого, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, при этом правильно оценены как не свидетельствующие о необходимости изменения меры пресечения. Ссылки защитника на наличие у подсудимого семьи и его положительных характеристик не опровергают выводов суда. Поведение подсудимого в следственном изоляторе и отношение к требованиям режима содержания также не свидетельствуют о возможности применения к нему в настоящее время более мягкой меры пресечения.

Судом проверялось отсутствие у обвиняемого медицинских противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора. Сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 такого заболевания, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Довод защитника о том, что во вводной части обжалуемого постановления количество указанных защитников не соответствует количеству указанных подсудимых, не свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона и не ставит под сомнение вывод суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 19 ноября 2021 года Ивановского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко