Решение по делу № 2-1551/2022 от 28.02.2022

Гр. дело № 2-1551/2022

УИД 21RS0023-01-2022-001249-39

                                                        РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                                                           г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Николаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Евгения Владимировича к Михайлову Леониду Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

                                                         у с т а н о в и л :

Истец первоначально обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата в 08 час. 30 мин. на адрес, адрес водитель Михайлов Л.Ю., управляя автомобилем ------ нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------, под управлением Краснова Е.В., принадлежащим на праве собственности ФИО7.

Гражданская ответственность виновника ДТП Михайлова Е.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (Полис XXX -----), а гражданская ответственность Краснова Е.В. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (Полис ТТТ -----).

дата Краснова В.И. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

дата ПАО "СК "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Красновой В.И. страховое возмещение в размере 336 100,00 руб..

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, Краснова В.И. обратилась к ИП ФИО5.

В соответствии с Экспертным заключением ----- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus, г.р.з. М 767 МУ 21, в соответствии с Положением ЦБ РФ от дата N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа на заменяемые детали составляет 400 600,00 руб..

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали автомобиля Hyundai Equus, г.р.з. М 767 МУ 21, с учетом рыночных цен, составляет 918 400,00 руб..

Рыночная стоимость автомобиля ------, составляет 1 251 600,00 руб..

Расходы на оценку ущерба составили 5 000,00 руб..

дата ПАО "СК "Росгосстрах" получило претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

дата ПАО СК "Росгосстрах" доплатило страховое возмещение в размере 24 500,00 руб., из которых 5 000,00 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы. Всего ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 355 600,00 руб., в счет восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus, г.р.з. М 767 МУ 21.

дата между Красновой В.И. и Красновым Е.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) по требованиям о возмещении материального ущерба, связанным с вышеуказанным ДТП.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом выплаты страховой компании по ОСАГО в размере 518 400,00 руб. (918 400,00 руб. – 400 000,00 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 384,00 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 644,52 руб..

    По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой истцом были уточнены исковые требования.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом выплаты страховой компании по ОСАГО в размере 427 300,00 руб., почтовые расходы по отправлению уточненного искового заявления, остальные требования оставлены без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзыва на иск не представили.

Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», Краснова В.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителя не направили.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Обсудив доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 вышеуказанного Закона, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что дата в 08 час. 30 мин. на пр. адрес, адрес водитель Михайлов Л.Ю., управляя автомобилем ------, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------, под управлением Краснова Е.В., принадлежащим на праве собственности Красновой В.И..

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (Полис XXX -----), а гражданская ответственность Краснова Е.В. застрахована в ПАО «СК "Росгосстрах» (Полис ТТТ -----).

дата Краснова В.И. обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы предусмотренные правилами ФЗ "Об ОСАГО".

дата ПАО "СК "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Красновой В.И. страховое возмещение в размере 336 100,00 руб..

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, Красновой В.И. обратилась к ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению ----- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ в соответствии с Положением ЦБ РФ от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа на заменяемые детали составляет 400 600,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали автомобиля ------, с учетом рыночных цен, составляет 918 400,00 руб..

дата ПАО СК "Росгосстрах" доплатило страховое возмещение в размере 24 500,00 руб., из которых 5 000,00 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы. Всего ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 355 600,00 руб., в счет восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus, г.р.з. М 767 МУ 21.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ----- от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место дата, принимая во внимание повреждения доаварийного характера и следы ранее проведенного ремонта по состоянию на дата составляет с учетом износа заменяемых деталей 523 100,00 руб., без учета износа заменяемых деталей 827 300,00 руб..

Расходы на судебную экспертизу составили 18 000,00 руб..

Истцом с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнены.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет:

827 300,00 руб. – 400 000,00 руб. = 427 300,00 руб..

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере, и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в размере 427 300,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения иска.

Как указано в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае суд не усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

В связи с чем, расходы истца по государственной пошлине в размере 7 473,00 руб. (исходя из взысканной суммы возмещения вреда) подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из бюджета г. Чебоксары по его заявлению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены в обоснование расходов на услуги представителя договор на оказание юридических услуг от дата, чек -----rrsff00 от дата, согласно которым расходы на представителя составили 17 000,00 руб..

С учетом объема выполненных услуг (подготовка иска), сложности спора (иск не представляет особой сложности, имеется сложившаяся судебная практика), времени затраченного на рассмотрение дела (четыре судебных заседания), требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 9 000,00 руб..

Расходы по экспертизе, проведенной в ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л :

Взыскать с Михайлова Леонида Юрьевича (паспорт -----) в пользу Краснова Евгения Владимировича (паспорт -----) 427 300,00 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом выплаты страховой компании по ОСАГО, расходы по государственной пошлине в размере 7 473,00 руб., почтовые расходы в размере 863,22 руб., расходы на услуги представителя 9 000,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Михайлова Леонида Юрьевича в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000,00 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                           В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 16.12.2022

копия вена судья: