Решение по делу № 33-7941/2018 от 28.06.2018

Судья –Файзррахманова Л.А.

Дело № 33 – 7941/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25.07.2018 дело по апелляционной жалобе Углевой Марины Степановны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 14.05.2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с Углевой Марины Степановны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору – 200115,09 рублей, в том числе 106986,46 рублей - основной долг, 88128,63 рублей – проценты, 5 000 руб. - неустойка, расходы по оплате госпошлины 5362,84 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Углевой М.С. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 16.03.2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор **, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 107758 руб. под 34.5 % годовых на срок 55 месяцев. В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Банк праве потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик, просит решение отменить или изменить в части взысканной неустойки, снизив ее размер. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд снизил неустойку до 5000 рублей, однако ответчик считает, что размер неустойки подлежит еще большему уменьшению, т.к. банк не поставил ее в известность о смене реквизитов, а платежи которые она вносила, возвращались обратно.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор **, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 107758 руб. под 34.5 % годовых на срок 55 месяцев.

Банк обязанности по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 216284,09 рублей из которых: 106986,46 рублей – основной долг, 88128,63 рублей – проценты за пользование кредитом, 21169 рублей – неустойка.

Суд первой инстанции, установив, что Углевой М.С. платежи в счет погашения кредита вносились с нарушением установленного графика и не в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, снизив общий размер взыскиваемой банком неустойки до 5000 рублей.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной неустойки, целесообразности ее снижения в большем размере, судебной коллегией отклоняются.

Оснований для снижения неустойки в большем, чем это определено решением суда размере, не имеется, поскольку с учетом периода просрочки, имущественного положения ответчика и инфляционных процессов, определенная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств. Доводы ответчика о смене истцом реквизитов, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 14.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Углевой Марины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

а