Решение по делу № 1-6/2019 от 22.01.2019

                                                                                                                         Дело №1-6/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года                                                                 п.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Сорокиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Бежаницкого района Антонова А.А.,

подсудимого Полякова С.В.,

защитника подсудимого Данилова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Полякова С.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 22 ноября 2018 года ... районным судом ... области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

- 09 декабря 2018 года около 04 часов 00 минут Поляков С.В., находясь на территории автосервиса, принадлежащего П.., расположенного по адресу: ..., руководствуясь внезапно возникшим умыслом на неправомерное завладение без цели хищения находившимся там же автомобилем марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим В., и, осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, подошел к указанному автомобилю с целью его использования в качестве средства передвижения, с помощью комплекта ключей, взятых им из помещения бокса указанного автосервиса, открыл запертую на сигнализацию автомашину, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля, а после включил передачу скоростей и стронулся с места, начав движение на данном автомобиле, оставив его около 06 часов 30 минут 09 декабря 2018 года во дворе дома №... по ул.... п...., то есть по месту своего проживания.

Подсудимый Поляков С.В.вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель и потерпевший В. в своем заявлении не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом Поляков С.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Полякова С.В. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поляков С.В. учете у нарколога и психиатра не состоит, его адекватное поведение в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает Полякова С.В. вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания Полякову С.В. за совершенное им преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Совершенное Поляковым С.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Поляков С.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи явки с повинной и дачи правдивых и последовательных показаний о совершенном им деянии и об обстоятельствах его совершения, в том числе с проверкой показаний на месте, которые были даны добровольно и способствовали расследованию, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной, поскольку на момент дачи Поляковым С.В. явки с повинной у правоохранительного органа уже имелась информация, изобличающая Полякова С.В. в совершении преступления и об этом Полякову С.В. было известно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Полякова С.В., суд по делу не усматривает.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку наказание по приговору ... районного суда ... области от 22 ноября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признано условным; условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы; судимость не снята и не погашена в порядке, установленном ст.86 УК РФ, поэтому данная судимость в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает те обстоятельства, что Поляков С.В. зарегистрирован по постоянному месту жительства в д...., однако, фактически проживает в д.... один, семьи не имеет, к административной ответственности не привлекался, нигде не работает, проживает за счет случайных заработков по ремонту автомобилей, склонен к злоупотреблению спиртными напитками в быту, жалоб на него не поступало, что следует из справки-характеристики, представленной зам.начальника полиции МО МВД России «...», характеристики и справки администрации сельского поселения «...» ... района. Поляков С.В. является военнообязанным, на учете в качестве безработного не состоит (л.д.139-150).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

Поляков С.В. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору ... районного суда ... области от 22 ноября 2018 года, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, а также о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого Полякова С.В., его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что Полякову С.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ст.56 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; вместе с тем исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или данных о личности подсудимого, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо иное менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не усматривает, считая, что данные виды наказаний не будут отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений;а также не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Поляковом С.В. преступления средней тяжести, общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание Полякова С.В. обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, отношение к содеянному, отсутствие имущественных претензий потерпевшего, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. По мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты при условии, если установленный Полякову С.В. при условном осуждении испытательный срок будет достаточно продолжительным, а возложенные на осужденного обязанности позволят осуществлять действенный контроль за его поведением, в связи с чем, суд считает необходимым обязать Полякова С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не оставлять место жительства в ночное время, в период с 23 часов до 06 часов.

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности о явке на регистрацию в контролирующий орган, о чем было заявлено государственным обвинителем, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Кроме того, поскольку данное преступление Поляков С.В. совершил в период условного осуждения по приговору ... районного суда ... области от 22 ноября 2018 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд должен решить вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, но с учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого Полякова С.В., обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное Полякову С.В. приговором ... районного суда ... области от 22 ноября 2018 года. Условное осуждение, назначенное Полякову С.В. по приговору ... районного суда ... области от 22 ноября 2018 года, подлежит самостоятельному исполнению с учетом ст.74 УК РФ и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для изменения Полякову С.В. меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту Полякова С.В., в размере ... рублей, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Поляков С.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Полякова С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать место жительства в период времени с 23 часов до 06 часов.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Полякова С.В., в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Назначенное приговором ... районного суда ... области от 22 ноября 2018 года, наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год - исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., и комплект ключей от данного автомобиля, переданные владельцу В. - оставить в распоряжении законного владельца В..; оптический диск, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; комплект ключей от автосервиса ИП П.., выданный владельцу автосервиса П. на ответственное хранение - оставить в распоряжении законного владельца П.; пара мужских ботинок коричневого цвета, хранящаяся при уголовном деле, - возвратить законному владельцу Полякову С.В.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере ... рублей, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, отнести на счет федерального бюджета. Полякова С.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.389.4 и 389.6 УПК РФ в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

Судья                                                                                                   Е.А. Понедельченко