Решение от 22.03.2021 по делу № 2-469/2021 от 19.11.2020

Дело № 2-469/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова А. В. к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Акционерному обществу «Котласский АБЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее по тексту решения – Учреждение) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 72000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2360 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда автомобиля на выбоину в дорожном полотне. В результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно досудебной оценке размер ущерба составил 72000 рублей.

На основании определения суда, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Акционерное общество «Котласский АБЗ» (далее по тексту решения АО «Котласский АБЗ»), а в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела было привлечено Акционерное общество «Котласское ДРСУ» (далее по тексту решения АО «Котласское ДРСУ»).

Истец Макаров А.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представители ответчиков – Учреждения и АО «Котласский АБЗ», а также представитель третьего лица - АО «Котласское ДРСУ» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ранее представили по делу письменные возражения.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что Макаров А.В. является собственником автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Котласский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Макаров А.В., управляя автомашиной «Тойота», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на дорожную выбоину, повредив при этом переднее левое колесо, переднее правое колесо и заднее левое колесо.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Макарова А.В. сотрудниками ГИБДД было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется выбоина размером 2,8м.*1,7м.*0,2м.

В ходе рассмотрения дела в суде Макаров А.В. пояснил, что в рассматриваемый период времени он двигался с разрешенной скоростью, каких-либо дорожных знаков, предупреждающих водителей об опасности, при этом выставлено не было.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на лицо, этот вред причинившее.

В ходе рассмотрения дела таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель АО «Котласский АБЗ» пояснила, что отсутствие вины в действиях водителя Макарова А.В. в момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ими не оспаривается.

Статья 1083 ГК РФ определяет, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 120-О-О от 21.02.2008, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

На основании изложенного выше суд считает, что автомобильная дорога в рассматриваемый период времени содержалась ненадлежащим образом, а какой-либо вины в виде грубой неосторожности в действиях водителя автомашины при совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что автомобильная дорога «Котлас – Коряжма – Виледь - Ильинско-Подомское» относится к дорогам регионального значения. Участок, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении Учреждения.

Согласно Уставу Учреждения, одной из целей его деятельности является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Для достижения уставных целей Учреждение осуществляет функции государственного заказчика работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог, то есть Учреждение само не производит работы по содержанию дорог, а лишь подготавливает техническое задание на их выполнение, осуществляет поиск подрядчика/исполнителя и в установленном законом порядке заключает с ним государственный контракт, оплачивает выполненные с надлежащим качеством работы.

Таким образом, на Учреждение возложены именно организационные (управленческие) функции, во исполнение которых Учреждение, как государственный заказчик, заключило государственный Контракт № 1-КВА от 01.04.2020 с Исполнителем – АО «Котласский АБЗ». Согласно Контракту АО «Котласский АБЗ» обязалось оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Котласском районе Архангельской области, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно вышеуказанному Контракту сроки оказания услуг по содержанию автомобильных дорог: начало - 01.04.2020, окончание - 20.05.2020 (п. 3.1).

Исполнитель взял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог надлежащего качества и надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующего законодательства Российской Федерации (п. 4.3.1).

Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с Техническим заданием уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав автомобильных дорог (п. 4.3.2).

Исходя из необходимости достижения требуемого в соответствии с Техническим заданием уровня содержания автомобильных дорог, Исполнитель разрабатывает и представляет Заказчику план оказания услуг по содержанию автомобильных дорог не позднее 10 календарных дней со дня заключения Контракта (п. 4.3.3).

Исполнитель фиксирует возникающие дефекты автомобильных дорог в журнале оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации (п.4.3.6).

Исполнитель организует патрульную службу и круглосуточную диспетчерскую службу и ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями – круглосуточно, производит патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием автомобильных дорог (п. 4.3.8).

Исполнитель в нормативные сроки ликвидирует выявленные дефекты автомобильных дорог (п. 4.3.11).

Исполнитель оперативно принимает меры по предотвращению возникновения угрозы безопасности дорожного движения, перерывов и ограничения движения (п. 4.3.12).

При возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, в том числе экстремальных ситуаций, дорожно-транспортных происшествий Исполнитель обязан немедленно проинформировать об этом Заказчика и незамедлительно принять все необходимые меры по оповещению пользователей автомобильных дорог, по ликвидации таких ситуаций, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги и соответствующих временных знаков, информирующих о возникших угрозах безопасности дорожного движения, мерами по ограничению, прекращению, изменению режима движения транспортных средств, освобождению проезжей части и др. (4.3.13).

Исполнитель в течение 2-х часов с момента происшествия или обнаружения его последствий, повлекших повреждения автомобильных дорог и (или) влияющих на безопасность движения, обязан информировать Заказчика об объемах разрушений (возникновении препятствий для движения) и принимаемых мерах (4.3.14).

Исполнитель в целях обеспечения безопасности дорожного движения при выявлении дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, вводит незамедлительно временные ограничения или прекращение движения без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих временных дорожных знаков (ограничения скорости и (или) запрещающих движение дорожных знаков) и информирует специалиста РДО о введенных ограничениях (4.3.18).

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки за причиненный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (п. 7.4).

Как установлено пунктом 12 статьи 3 Федерального Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год). Верховный Суд Российской Федерации в указанных определениях пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что именно на АО «Котласский АБЗ» в силу Контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, т.е. АО «Котласский АБЗ» должно было своевременно выявить рассматриваемое повреждение дорожного покрытия, выставить соответствующие предупреждающие водителей об опасности дорожные знаки, сообщить о нем Заказчику и устранить данную выбоину. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что данные обязанности ответчиком своевременно исполнены не были.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Котласский АБЗ».

В удовлетворении исковых требований к Учреждению надлежит отказать.

Истцом представлено в материалы дела заключение специалиста ИП Сукач В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта его автомобиля применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию без учета износа составляет 86600 рублей, с учетом износа 72000 рублей.

Выводы заключения логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы указанного заключения также не оспаривались.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства выводы заключения специалиста ИП Сукач В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Вместе с тем, статья 196 ГПК РФ определяет, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика 72000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Следовательно, с ответчика АО «Котласский АБЗ» в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 72000 рублей.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2360 рублей.

Следовательно, с АО «Котласский АБЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 2360 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 72000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2360 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░