Решение по делу № 22-58/2024 (22-6022/2023;) от 15.12.2023

Судья Новоселова И.М.                    Дело 22-58/2024 (22-6022/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                  19 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Уманец М.А.,

осужденного Иванова С.С., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Уманец М.А., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2023 года, которым

Иванов С.С., <данные изъяты>, судимый:

- 15.10.2018 Бийским городским судом Алтайского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишению свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком (с учетом постановления того же суда от 25.12.2018) 2 года 1 месяц; постановлением того же суда от 18.05.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 04.08.2020 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 15.10.2018) к 2 годам 1 месяцу лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03.02.2021 Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 08.04.2021) по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.08.2020) к 2 годам 6 месяцам лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося из мест лишения свободы 15.04.2022 по отбытии срока;

- осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Иванову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Иванов С.С. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Иванова С.С. под стражей в период с 08.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив существо приговора, апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.С. приговором суда осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов С.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Уманец М.А. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор построен на противоречивых доказательствах, при этом судом не приведены мотивы, на основании которых он принял одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Иванова С.С. Считает, что приговор в части осуждения Иванова С.С. за умышленное причинение перелома челюсти потерпевшего Потерпевший №1 фактически построен на признательных показаниях Иванова С.С., данных им в ходе предварительного расследования, которые он не подтвердил в судебном заседании. Ссылается на показания дознавателя Свидетель №4, который подтвердил, что показания Иванова С.С. изложены им исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, а именно локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений. Иванов С.С. показал в судебном заседании, что изначально в ходе дознания был вынужден признать, что наносил три удара палкой, так как у потерпевшего по экспертизе было три повреждения, полагал, что эти повреждения причинил он. Однако проанализировав события в памяти и просмотрев видеозапись, он понял, что наносил два удара, удар в челюсть он не наносил. Указывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, из которых следует, что Иванов С.С. нанес ему удар железным предметом (по его мнению) один раз в область головы, один раз по ногам, а также Иванов С.С. нанес ему удар кулаком в область челюсти, не изложены в приговоре. После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего, данных дознавателю, потерпевший их фактически не подтвердил. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, пояснения эксперта свидетель №3, указывает, что на момент обращения в травмпункт ДД.ММ.ГГ в 20 часов у Потерпевший №1 перелом челюсти не диагностирован, какие-либо жалобы на боль в области челюсти не зафиксированы. В материалах дела имеется рапорт сотрудника дежурной части о том, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 05 минут поступило сообщение из скорой медицинской помощи о причинении Потерпевший №1 перелома челюсти. В стоматологическую поликлинику Потерпевший №1 обратился только ДД.ММ.ГГ. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности получения Потерпевший №1 перелома челюсти при иных обстоятельствах, сотрудник скорой помощи не допрошен, карта вызова скорой медицинской помощи не истребована, потерпевший по данным обстоятельствам не допрошен. Указывает, что в приговоре приведены показания свидетеля Свидетель №1, данные им только в ходе дознания, не приняты во внимание показания, данные им в судебном заседании. Отмечает, что показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого напечатаны дознавателем практически "слово в слово", снабжены медицинскими и юридическими терминами, что не соответствует стилю изложения показаний данными лицами в судебном заседании. Полагает, что представленная потерпевшим видеозапись объективно отражает показания Иванова С.С., который говорит о двух ударах в область головы и колена потерпевшего. Считает, что довод суда о том, что видеозапись велась неизвестным лицом не с начала событий, а потому не зафиксировала удара в челюсть, противоречит показаниям потерпевшего. Обращает внимание, что предмет, которым Иванов С.С. нанес 2 удара потерпевшему, не установлен и не исследован. Полагает, что суд вышел за пределы обвинения, чем нарушил право подсудимого на защиту. Указывает, что суд необоснованно использовал в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия, так как согласно пояснениям потерпевшего, в данном протоколе имеется только одна его подпись, все остальные ему не принадлежат. Полагает, что действия Иванова С.С. могли быть квалифицированы только по ч.1 ст.115 УК РФ. Выражает несогласие с назначенным наказанием, ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, имеет постоянный заработок, семью, малолетнего ребенка на иждивении, в течение более года после освобождения ни в чем предосудительном не замечен, неотбытого наказания не имеет. Отмечает, что преступление совершено на бытовой почве, в связи с провоцирующим поведением потерпевшего, однако данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего, также не признано и принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Отмечает, что потерпевший не настаивал на назначении наказания, связанного с лишением свободы, что так же не принято судом во внимание. Также судом не рассмотрена возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а смягчающие наказание обстоятельства фактически не учтены судом при назначении наказания. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что не настаивал на строгом наказании, не просил суд лишать Иванова С.С. свободы. Отмечает, что суд не учел того, что Иванов С.С. проживает с его бывшей женой, которая не работает, не имеет средств к существованию, имеет малолетнего ребенка на иждивении, который находится на содержании Иванова С.С. Указывает, что произошедшее обусловлено эмоциональной вспышкой со стороны Иванова С.С., который заступился за свою гражданскую супругу, с которой у потерпевшего в тот день произошел конфликт. Не оправдывая действий Иванова С.С., полагает, что было возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить Иванову С.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Анисимова Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Иванова С.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Так, виновности Иванова С.С. подтверждается взятыми за основу показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым Иванов С.С. из личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГ нанес ему палкой один удар в область нижней челюсти, другой - в левую лобно-височную область, и еще один - в область левого коленного сустава, от указанных ударов он испытал физическую боль, а от последнего удара, кроме того, упал на асфальт, ударившись задней частью туловища. В больнице у него были обнаружены закрытая травма со смещением челюсти слева, ссадины и ушибы лобно-височной области головы, кровоподтек левого коленного сустава; показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ к нему пришел Потерпевший №1, у которого в районе левой лобно-височной области имелось телесное повреждение в виде рассечения, он с трудом мог говорить, так как у него болела челюсть и он за неё держался, пояснил, что ДД.ММ.ГГ удары палкой ему нанес мужчина, с которым проживает его бывшая супруга; показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что от Иванова ей стало известно, что ДД.ММ.ГГ он из-за неприязненных отношений причинил Потерпевший №1 телесные повреждения.

Показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений требований ст.ст. 189-190 УПК РФ при проведении допросов потерпевшего, свидетелей не имеется, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Все возникшие противоречия в показаниях были устранены путем их оглашения на основании ст.281 УПК РФ, выяснения их отношения к расхождениям и сопоставления их показаний с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

    Вопреки доводам жалобы адвоката, просмотренная в судебном заседании видеозапись не опровергают выводов суда о доказанности вины осужденного, напротив свидетельствует об обстоятельствах, при которых Ивановым С.С. нанесены удары Потерпевший №1 Данную видеозапись суд оценил в совокупности с другими доказательствами.

Судом в ходе проведенного в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона судебного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, были причинены именно Ивановым С.С., действовавшим умышленно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Доводы стороны защиты, что телесные повреждения в области челюсти были причинены потерпевшему при других обстоятельствах, нежели указанных в приговоре, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

    Утверждение в жалобе адвоката о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, несостоятельно, т.к. оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и им дан анализ. Все доказательства, приведенные в приговоре, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Доказательства, на основании которых судом сделаны выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, правильно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных изложенными в приговоре доказательствами, действиям осужденного дана верная квалификация по п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение исследованными доказательствами. Сам по себе тот факт, что указанный предмет не был изъят и имеются некоторые расхождения в его описании, не влияет на квалификацию действий осужденного и не свидетельствует об отсутствии предмета, поскольку его применение подтверждается рядом вышеизложенных доказательств.

Основания для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.115 УК РФ, о чем в суде апелляционной инстанции просит адвокат, отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Отклонение ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении требований закона.

Наказание Иванову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризующий материал, представленный на осужденного, изучен и учтен судом в полной мере.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены: полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, в том числе в ходе проверки их на месте, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание последнему иной посильной помощи, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы. Кроме того, суд учел явку с повинной в качестве признания осужденным вины и активного способствования расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем указывает адвокат, не имелось, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, наказание следует признать справедливым.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колонии строгого режима осужденному назначен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2023 года в отношении Иванова С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий     С.В. Киселева