Решение по делу № 33АП-1333/2022 от 22.03.2022

Дело № 33АП-1333/2022                                 Судья первой инстанции

Докладчик Фурсов В.А.                                                   Барташевич А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 апреля 2022 г.                                           г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Фурсова В.А., при секретаре Перепелициной Л.Е., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Белогорского района Амурской области, действующего в интересах Яковлева Станислава Сергеевича к администрации Белогорского района Амурской области о предоставлении жилого помещения, по частной жалобе администрации Белогорского муниципального округа на определение Белогорского городского суда Амурской области от 20 января 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 05 ноября 2020 года на администрацию Белогорского района Амурской области возложена обязанность предоставить Яковлеву Станиславу Сергеевичу благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, соответствующее санитарно-техническим нормам, расположенное на территории с. Новое Белогорского района Амурской области, общей площадью не менее 30 квадратных метров.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 23 июля 2021 года по данному делу произведена замена должника администрации Белогорского района Амурской области на администрацию Белогорского муниципального округа.

Администрация Белогорского муниципального округа обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на срок до 01 апреля 2022 г., ссылаясь на отсутствие возможности исполнить судебный акт, в связи с несостоявшимися аукционами по приобретению жилых помещений.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 20 января 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель администрации Белогорского муниципального округа Амурской области ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, ввиду с несостоявшимися аукционами по приобретению жилых помещений.

Письменных возражений на частную жалобу в суд не поступало.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ч.ч.3,4 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, заявленных возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является не обязанностью, а правом суда, допустимо только в тех случаях, когда это связано с исключительными обстоятельствами: имущественным положением должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указывает, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О).

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения состоявшегося решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Ссылки в частной жалобе на несостоявшиеся аукционы по приобретению жилых помещений не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, указанный довод не освобождает ответчика от возложенной на него законом обязанности по обеспечению жильем Яковлева С.С.

Иные доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белогорского городского суда Амурской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Белогорского муниципального округа – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    В.А. Фурсов