Решение по делу № 33-183/2021 от 10.12.2020

Судья Казацкий В.В.                           № 13-150/2020

                                (судья в первой инстанции)

                                № 33-183/2021 (33-3675/2020)

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                                    г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В.В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 октября 2020 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 05 декабря 2019 года, в удовлетворении иска В.В. к Г.А., Н.Н., С.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о земельном участке в ЕГРН, отказано.

Ответчик Г.А. обратилась в суд с ходатайством о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по указанному гражданскому в размере 30 000 рублей.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 октября 2020 года ходатайство Г.А. удовлетворено частично, в её пользу с В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С таким определением суда В.В. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, приняв новый судебный акт, которым назначить возмещение судебных расходов не более 5 000 – 7 000 рублей. Указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма является чрезмерной с учётом степени участия адвоката М.В. в рассмотрении гражданского дела, не отвечает принципу разумности исходя из процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, нарушает баланс прав лиц, участвующих в деле. Кроме того, ссылается на то, что разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, судом не дана оценка тому, что В.В. является пенсионер и получает не большую пенсию, в связи с чем, полагает, что назначенный к взысканию размер судебных расходов за два процессуальных действий, нарушает права истца на нормальное существование.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление ответчика Г.А. о взыскании с истца расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела по иску В.В., которые суд, исходя из принципов разумности и справедливости, оценил в размере 20 000 рублей. При этом суд посчитал, что понесённые ответчицей издержки не являются чрезмерными.

Однако, с такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Установлено, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 05 декабря 2019 года, в удовлетворении иска В.В. к Г.А., Н.Н., С.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о земельном участке в ЕГРН, отказано.

Интересы ответчицы Г.А. в рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, инициированного истцом, представляла адвокат М.В.

В дело предоставлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 25 сентября 2019 года, заключенное между Г.А. и адвокатом М.В., в соответствии с которым стоимость вознаграждения адвоката при оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску В.В. к Г.А., Н.Н., С.А. составляет 30 000 рублей.

Данная сумма оплачена Г.А. 25 сентября 2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, в силу указанных разъяснений и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен возместить ответчикам издержки, понесенные в связи с ведением данного дела.

Вместе с тем, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так как разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, по смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчицы адвокат М.В. принимала участие только в одном судебном заседании апелляционной инстанции 05 декабря 2019 года, давала пояснения по сути спора и доводам апелляционной жалобы, 26 сентября 2019 года ею поданы возражения на апелляционную жалобу истца В.В.

С учётом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, на что указывал истец в своих возражениях на заявление о возмещении судебных расходов (л.д.85-87).

Принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем работы, выполненной представителем, участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела, не относящегося к сложным и не требующего значительных затрат времени, подготовку возражений на апелляционную жалобу, наличие возражений стороны истца о чрезмерности расходов, а также то, что истец является пенсионером, суд второй инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с В.В. в пользу Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что процессуальное законодательство исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание фактические обстоятельства дела.

Так как взысканный судом в пользу Г.А. размер расходов – 20 000 рублей не обусловлен ни сложностью возникшего спора, ни длительностью рассмотрения дела, ни большим количеством судебных заседаний, в которых участвовал представитель указанного ответчика, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Г.А. и взыскании с В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При этом суд полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом нарушенного права ответчицы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2020 года отменить.

заявление Г.А. о взыскании с В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с В.В. в пользу Г.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В иной части требований Г.А. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             А.В. Ваулина