Решение от 25.09.2019 по делу № 2а-322/2019 от 28.05.2019

Дело № 2а-322/2019

Поступило 28.05.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года                                г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Петровой М.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Майера Александра Анатольевича к Отделу судебных приставов по г. Обь о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Майер А.А. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Обь о признании незаконным бездействия, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 незаконным. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств в сумме 498 252 руб. Судебным приставом-исполнителем не проведены исполнительные действия, направленные на арест и реализацию имущества ФИО3, в том числе он не вызван, не отобрано объяснение, не установлено его имущество. Считает, что в течение пяти месяцев судебным приставом-исполнителем злостно игнорируются требования ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительные действия должны быть совершены в двухмесячный срок. Кроме направления запросов, судебным приставом-исполнителем ничего не сделано, всего его обращения остаются без ответа или объясняют отсутствием времени и автомобиля. Более того, ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что судебный пристав пытается передать исполнительное производство в ФИО7 отдел <адрес>. С данными действиями он не согласен, так как на <данные изъяты> ФИО3 наложен арест, однако, не установлено, где это имущество и не истребованы документы на него, кроме того, адрес, указанный ФИО3, отсутствует на карте.

В судебное заседание административный истец не явился, о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика не явился, о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В возражениях на исковые требования заместитель начальника отдела ОСП по <адрес> ФИО5 просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что одновременно с возбуждением исполнительного производства 13.12.2018г. в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и в кредитные организации. 14.01.2019г. судебным приставом-исполнителем на основании поступивших сведений из ГИБДД было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении числящихся за должником транспортных средств. 01.02.2019г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. На основании ответа из Росреестра за должником был зарегистрирован земельный участок, в связи с чем, 12.02.2019г. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Кроме того, 21.01.2019г. и 04.02.2019г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 30.04.2019г. в связи с поступлением от должника ФИО3 ходатайства о даче поручения в ОСП по <адрес> с целью проверки его адреса проживания в <адрес>, было данное поручение было направлено. 15.05.2019г. с ОСП по <адрес> пришло уведомление о подтверждении места проживания ФИО3 05.07.2019г. судебными приставами-исполнителями было обнаружено транспортное средство, принадлежащее должнику, составлен акт описи и ареста данного имущества, автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателю для последующей реализации для погашения имеющейся задолженности.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В связи с неявкой всех лица, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В данном случае суд считает, что срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 не может быть признан пропущенным, так как Майер А.А. указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя продолжалось и на момент его обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от 13.12.2018г. на основании исполнительного листа, выданного Обским городским судом <адрес>, и заявления Майера А.А. от 07.12.2018г., в котором адрес должника указан: <адрес>, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя Майера А.А. убытков в сумме 498 252 рубля.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 17.12.2018г. и 27.06.2019г. от ФИО3 были отобраны объяснения.

Также в ОСП по <адрес> 30.04.2019г. от ФИО3 поступило ходатайство о даче поручения в ОСП по <адрес> для проверки его фактического места жительства по адресу: <адрес>. В этот же день поручение было направлено, и в ответ на него получено уведомление от 06.05.2019г., согласно которому ФИО3 действительно проживает по указанному адресу.

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от 17.05.2019г., судебным приставом-исполнителем при выезде на адрес: <адрес>, было установлено отсутствие дома.

При таких обстоятельствах, намерение судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство в ФИО8 <адрес> не противоречит положениям ч. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Кроме того, ОСП по <адрес> 13.12.2018г., 12.02.2019г., 20.03.2019г., 13.04.2019г., 19.05.2019г., 12.06.2019г. направлялись запросы в банки о наличии денежных средств на счетах ФИО3, а также были сделаны запросы по установлению сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе: 13.12.2018г., 18.03.2019г., 17.06.2019г. - в ГИБДД МВД России, 13.12.2018г., 02.07.2019г. – в ФМС, 13.12.2018г., 13.03.2019г., 11.06.2019г. - операторам связи, 13.12.2018г., 18.01.2019г., 30.01.2019г., 29.04.2019г., 27.05.2019г. – в ИФНС, 10.01.2019г., 09.04.2019г., 17.06.2019г. - в Росреестр, 25.01.2019г., 02.07.2019г. - в ПФР.

В связи с установлением наличия денежных средств на счетах должника судебными приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 22.01.2019г. и 04.02.2019г.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.01.2019г. был наложен запрет на принадлежащие ФИО3 транспортные средства, установленные на основании поступивших сведений из ГИБДД. Также был наложен запрет на совершение действий по регистрации, действий по исключению из Росреестра и регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и здания, принадлежащих ФИО3, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от 12.02.2019г.

01.02.2019г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с остатком задолженности в сумме 498 252 рубля.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2019г. видно, что было подвергнуто аресту принадлежащее ФИО3 транспортное средство и изъято на ответственное хранение Майера А.А.

Из постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.08.2019г. усматривается, что специалист был привлечен для оценки арестованного автомобиля, принадлежащего ФИО3

Установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнительного производства не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае превышение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя. Так, вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 предпринимались установленные законом меры на исполнение исполнительного документа. Так, на момент обращение Майера А.А. с иском в суд исполнительное производство находилось в производстве ОСП по <адрес> 5 месяцев. За это время судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы на установление сведений о должнике и имеющихся денежных средствах и имуществе, взято объяснения у должника, направлено поручение на установление его фактического места жительства, было обращено взыскание на выявленные денежные средства, наложено ограничение на регистрационные действия в отношении выявленного имущества. Кроме того, после принятия административного иска в суд судебными приставами-исполнителями было установлено местонахождение автомобиля, принадлежащего должнику, наложен на него арест и приняты меры к его реализации.

При таких обстоятельствах, судом не установлено непринятие судебным приставом-исполнителем ФИО5 необходимых мер по исполнению требований выданного судом исполнительного листа о взыскании убытков, поскольку совершенные судебным приставом исполнительные действия не являлись формальными, временные промежутки между ними не носили немотивированно длительный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска Майера А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2019░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░