Решение по делу № 2-281/2018 от 24.10.2017

дело № 2-281/2018

изготовлено 29.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Чижонкова Игоря Александровича к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Чижонков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием, 343639 рублей.

Также Чижонков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда, причиненного незаконным бездействием, 100000 рублей.

В исковых заявлениях указано, что 03 декабря 2015 г. в районе дома № 115 по Ленинградскому проспекту в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. По факту происшествия Чижонков И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение дорожных сооружений. В то же время было установлено наличие скользкости на покрытии проезжей части автомобильной дороги на месте происшествия, нарушение п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. Дорожный знак «скользкая дорога» на аварийном участке дороги установлен не был. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.10.2016 г. по делу № 2-1653/2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.03.2017 г. по делу № 33-1536/2017 установлена вина мэрии г. Ярославля в ненадлежащем выполнении обязанности по уборке автомобильной дороги в зимний период, по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку причиной ДТП явилось образование наледи на проезжей части дороги. Заключением эксперта-техника от 28.12.2015 г. № 68/12/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 343639 рублей. ДТП, за которое Чижонков И.А. привлечен к административной ответственности, не случилось бы, если бы мэрия г. Ярославля надлежащим образом исполнила обязанности по содержанию автодороги. Фактом привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны муниципального образования

Определением суда от 27.11.2017 г. указанные исковые заявления объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», государственное предприятие Ярославской области «ЯРДОРОМОСТ».

Истец Чижонков И.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности Симон А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что причина ДТП – зимняя скользкость, вина мэрии г. Ярославля в причинении вреда истцу установлены вступившим в силу решением суда, эти обстоятельства обсуждению не подлежат. Перед ДТП автомобиль находился в полностью исправном состоянии, были установлены зимние нешипованые шины. Отсутствие полиса ОСАГО не является причиной ДТП. Скоростной режим водитель не нарушал, двигался со скоростью около 40 км/ч, ехал в потоке машин. Он не мог знать о скользкости. При повороте со стороны ул. Бабича на Ленинградский проспект автомобиль занесло, Чижонков И.А. не имел возможности избежать столкновения, автомобиль потерял управление. Первопричиной ДТП является зимняя скользкость, обработка и очистка дорожного покрытия не проводилась. Решения по делу об административном правонарушении в настоящее время обжалованы в порядке надзора. Автомобиль истцом не ремонтировался и не эксплуатировался. Размер ущерба установлен квалифицированным специалистом, никем не опровергнут.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям Нерсесян С.Г. исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является государственное предприятие «ЯРДОРМОСТ», с которым был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля. Просил учесть вину Чижонкова И.А. в совершении ДТП и повреждении своего автомобиля. Заявленный размер ущерба не оспаривал, изучив фотографии поврежденного автомобиля с привлечением специалиста, пришел к выводу, что объем повреждений и стоимость запчастей определена адекватно.

Представитель третьего лица ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности Ширшов С.В. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что решением суда кроме вины мэрии г. Ярославля также установлена вина Чижонкова И.А. в совершении ДТП и причинении имущества. Водитель должен был учитывать погодные условия, выбрать безопасную скорость движения, чтобы избежать столкновения.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 года. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» принял на себя обязательства в полном объеме возмещать вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту, следовательно, является надлежащим ответчиком. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Чижонкова И.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, Чижонков И.А. является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з №.

03 декабря 2015 года в 08:45 часов в районе дома № 115 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля Чижонков И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з №, произвел наезд на опору контактной сети, в результате чего были повреждены 2 опоры, восемь пролетов сети протяженностью 2 км, три пролета дорожного ограждения длиной 17,5 м, автомобиль ВАЗ-21150, г.р.з №, принадлежащий Касоян Э.С., автомобиль Renault Sandero, г.р.з №, принадлежащий Репину Е.И., автомобиль Volkswagen Fox, г.р.з №, принадлежащий Медик М.В., автомобиль Honda Accord, г.р.з №, принадлежащий Титарчуку Б.А. Автомобиль истца также получил повреждения задней правой двери, заднего крыла с накладкой и стеклом, переднего левого крыла, передней левой двери, капота решетки радиатора, левой передней фары, левой противотуманной фары, левого омывателя фары, регистрационного знака, бампера, передней панели, лобового стекла, подушки безопасности, левой части рамы, деталей моторного отсека.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП, объяснениями участников происшествия Чижонкова И.А., Мамояна С.М., Репиной Н.В., Титарчука Б.А., Медик М.В., схемой места ДТП.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД на месте ДТП зафиксировано наличие на проезжей части автомобильной дороги зимней скользкости. Из повторного акта от выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги от 03.12.2015 г. следует, что скользкость была устранена в 10:40 часов.

Автомобильная дорога по Ленинградскому проспекту включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утв. Постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3.1.6. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц категории А составляет 4 часов, категории Б – 5 часов, категории В – 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года N 383-р).

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 года №ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (пункт 6.4.10).

В то же время, согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, Чижонков И.В. должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на отдельных участках дороги и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения безопасности движения.

Опасность при движении транспортного средства в зимних погодных условиях является общеизвестной, и требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности.

Тот факт, что после потери управляемости автомобиля (скольжения) водитель не смог избежать выезда транспортного средства за пределы проезжей части, а также факт повреждения опоры контактной сети, свидетельствуют о том, что водителем был неправильно выбрана скорость движения в соответствующих дорожных условиях.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением зам командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 07.12.2015 г. Чижонков И.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорожных сооружений). Решением судьи Дзержинкского районного суда г. Ярославля от 11.02.2016 г., решением судьи Ярославского областного суда от 04.04.2016 г. указанное постановление оставлено без изменения в части выводов о наличии вины Чижонкова в повреждении дорожных сооружений, несмотря на наличие на проезжей части зимней скользкости.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.10.2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии от 20.03.2017 г. при рассмотрении гражданского дела по иску КасоянЭ.С. к Чижонкову И.А., мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля о возмещении вреда установили, что причиной выезда автомобиля, находившегося под управлением Чижонкова И.А., за пределы проезжей части явилось нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения а также ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги. Указанные обстоятельства в равной степени состоят в причинной связи с причинением ущерба истцу, доля вины ответчиков в причинении ущерба составляет по 50%.

Учитывая обстоятельства, установленные указанными выше судебными постановлениями, суд констатирует, что причинами дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль Чижонкова И.А., в равной степени (по 50%) явились как бездействие ответчика мэрии г. Ярославля, не принявшего меры для надлежащего зимнего содержания участка дороги в районе дома № 115 по Ленинградскому проспекту и обеспечения безопасности дорожного движения, так и действия самого истца, который не учел дорожные и погодные условия, не выбрал безопасную скорость движения.

То обстоятельство, что между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» заключен муниципального контракт №173-ЭА-15 от 26.05.2015 года, по которому подрядчик принял обязанность по осуществлению в 2016 году работ по текущему содержанию и ремонту улично-дорожной сети г. Ярославля, в том числе Ленинградского проспекта, не имеет правового значения для разрешения дела.

Пункт 9.10 муниципального контракта №173-ЭА-15 от 26.05.2015 года, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заключения Г.В.В. № 68/12/25/15 от 28.12.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з №, принадлежащего Чижонкову И.А., с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 343639 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Отмеченные в акте осмотра транспортного средства повреждения соответствуют повреждениям ТС, указанным в справке о ДТП от 22.02.2016 года, подтверждены фотоматериалами. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 171819,50 рублей (343639 / 2).

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Правоотношения сторон, возникшие вследствие причинения вреда имуществу Чижонкова И.А., не допускают возможности компенсации причиненного истцу морального вреда, правовых оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца в данном случае не имеется.

Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав Чижонкова И.А., причинения вреда его нематериальным благам, здоровью суду не представлено. Факт привлечения истца к административной ответственности по факту повреждения дорожных сооружений не находится в причинной связи между действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, судебными решениями подтверждена законность и обоснованность привлечения Чижонкова И.А. к административной ответственности за указанное правонарушение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (50%), за счет ответчика мэрии г. Ярославля подлежат возмещению расходы истцу по оплате государственной пошлины в размере 4636 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чижонкова Игоря Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Чижонкова Игоря Александровича в возмещение ущерба 171819,50 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4636 руб., а всего 176455 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов