Решение по делу № 11-207/2023 от 31.07.2023

<***>
Дело № 11-207/2023

(дело № 2-1295/2023, УИД 66MS0021-01-2023-001517-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием истца Константинова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Константинова ***1, Константиновой ***2 к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истцов Константинова ***3, Константиновой ***4 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 22.06.2023,

установил:

Константинов К.Ю., Константинова С.С. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее по тексту ООО «Авиакомпания «Победа») о защите прав потребителей, в котором указали, что 15 февраля 2023 года ими были оплачены два авиабилета на рейс номер *** Екатеринбург-Санкт-Петербург в сумме 21184,90 рублей (номер заказа ***) авиакомпания «Победа». Воспользоваться данной услугой не представилось возможным, в связи с чем они отказались от полета и обратились к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств. Данное заявление было оставлено без удовлетворения. Полагают, что их права, как потребителей, являются нарушенными, в связи с чем просят взыскать солидарно в пользу каждого из истцов уплаченные за авиабилеты денежные средства в размере 21184,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 21184,90 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя.

В судебном заседании истец Константинов К.Ю. на заявленных требованиях настаивал, указав на то, что 15 февраля 2023 года ему позвонила мама и сказал, что плохо себя чувствует. Он вместе с супругой принял решение выехать в г. Санкт-Петербург, для чего при помощи сети Интернет выбирал авиабилеты. Авиабилеты он выбирал по более низкой цене. У него было открыто несколько окон с предложениями. Он случайно купил два авиабилета у ответчика, нажав окно «оплатив». Стоимость данных авиабилетов составила 21184,90 рубля. Билеты были приобретены по самому низкому тарифу, не отрицал, что данный тариф являлся невозвратным. Также им были приобретены авиабилеты у компании Смартавия. Было принято решение отказаться от авиабилетов ответчика, для чего он обратился с заявлением о возврате денежных средств. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Истец Константинова С.С. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменные пояснения, где указал на то, что заявленные истцами требования являются необоснованными, поскольку истцы приобрели авиабилеты по невозвратному тарифу, отказ истцов от перевозки является добровольным.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 22.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что 15.02.2023 были оплачены два авиабилета на рейс *** по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург. Однако данной услугой воспользоваться не получилось, заявили об отказе от полета. На заявление о возврате денежных средств получен отказ со ссылкой на то, что билеты являются невозвратными. Истцы полагают, что такое условие является недопустим и ущемляет права потребителя. Уплаченные денежные средства для ответчика являются суммой неосновательного обогащения и подлежат возврату по ст. 1102 ГК РФ. Не выяснен факт заключения договора купли-продажи, воли на покупку билетов истцы не имели.

Истец Константинов К.Ю. в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Константинова С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Как установлено мировым судьей на основании материалов дела, 15 февраля 2023 года истцы приобрели у ООО «Авиакомпания «Победа» путем бронирования по средствам сети Интернет 2 авиабилета на рейс номер *** по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург (номер заказа ***) на общую сумму 21184,90 рублей по невозвратным тарифам.

Отказ от услуг ответчика был вызван ошибочной покупной билетов. 15 февраля 2023 истцами на другом сайте-интернет приобретены еще 2 авиабилета авиакомпания Smartavia для тех же пассажиров, на те же даты и по аналогичному маршруту стоимостью 22680 руб.

Ввиду ошибочной покупки билетов истцы обратились к ответчику через электронную почту с требованиями о возврате уплаченных денежных средств.

Изложенное свидетельствует о заключении истцами 4 договоров воздушной перевозки, 2 из которых заключены с ответчиком, и возникновением между сторонами правоотношений вытекающих из таких договоров.

Никем не оспаривалось и указано самим истцом, что авиабилеты приобретены по тарифу, не премусматривающему возврат правозной платы в случае отказа пассажира от воздушной перевозки, соответственно, невозврат провозной платы является условием заключенных договоров воздушной перевозки.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку обстоятельств, свидетельствующих, что отказ пассажиров от договоров перевозки, заключенных 15.02.2023 имел вынужденный характер (пункт 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82), а также в связи с тем, что истцами заключен договор воздушной перевозки пассажиров, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата возврату не подлежит, в связи с чем в иске было отказано в полном объеме.

Доводы жалобы относительно необходимости применения к правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права, поскольку между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора авиаперевозки, и в данном случае институт неосновательного обогащения не подлежит применению путем трансформации через отказ от договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при приобретении авиабилетов с невозвратным тарифом нарушаются права потребителя, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что условием приобретения авиабилетов является подтверждение ознакомления и согласия с Правилами применения тарифов. Информация о том, подлежит ли возврату провозная плата (стоимость авиабилета), предоставляется пассажиру в момент онлайн-бронирования, до момента оплаты авиабилета. Информация о существующих тарифах ООО «Авиакомпания «Победа» размещена на сайте авиакомпании, потребитель имеет возможность ознакомления с ней. Приобретение авиабилетов по невозвратному тарифу является исключительным правом истцов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение пассажиром договоров перевозки в количестве более необходимого, в том числе по технической ошибке, является его волеизъявлением и привести к возложению на авиакомпанию обязанности при отказе пассажира от договора или договоров перевозки возвратить уплаченное иначе как на условиях, согласованных при заключении договоров, не может.

Иных доводов о несогласии с решением суда, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 22.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Судья <***> Т.Н. Демина