Решение по делу № 2-401/2024 (2-4362/2023;) от 29.12.2023

УИД 04RS0021-01-2023-002503-25

№ 2-401/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В.,

При прокуроре Михалевой Т.С.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Котенко Антона Владимировича, Котенко Татьяны Павловны к Бекетовой Ирине Михайловне, ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Бекетовой И.М., Котенко А.В. и Котенко Т.П. просят взыскать компенсацию морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 2 млн. руб. в пользу каждого.

Указанные исковые заявления выделены из материалов уголовного дела по обвинению Бекетовой И.М. по п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» МЗ РБ, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство здравоохранения Республики Бурятия, Министерство финансов Республики Бурятия, Цыденов А.Г.

Истец Котенко Т.П. извещена, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Истец Котенко А.В. и его представитель Соколова Н.М. просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ранее в судебном заседании истцы Котенко А.В. и Котенко Т.П. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что именно из-за действий Бекетовой И.М. состояние их ребенка ухудшилось настолько, что он был переведен в реанимацию, где в последующем, преступные действия Цыденова А.Г. повлекли его смерть.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия по доверенности Уландаева Т.Н. с иском не согласилась и суду пояснила, что моральный вред истцам был возмещен в полном объеме, просит учесть, что приговор в отношении Бекетовой отменен. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений РБ по доверенности Симонова О.А. с иском не согласилась и суду пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Представитель Минздрава РБ по доверенности Осокина И.А. просила рассмотреть дело в их отсутствии.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Цыденов А.Г., находящийся в местах лишения свободы, ходатайств о проведении видеоконференц-связи не заявил, представителей в судебное заседание не направил, суд также считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 14 названного Постановления Пленума под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истцы Котенко А.В. и Котенко Т.П. являются родителями малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от

Обращаясь в суд и требуя компенсации морального вреда, истцы указывают на ненадлежащее оказание медицинской помощи их малолетнему сыну врачом ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия Бекетовой И.М., повлекшее ухудшение состояния здоровья ребенка и дальнейшую его смерть.

В качестве доказательств своих доводов истцы сослались на выявленные в рамках уголовного дела дефекты оказания медицинской помощи.

По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Котенко З.А. работниками ГАУЗ «ДКБ» СУ СК РФ по Республике Бурятия были возбуждены уголовные дела.

Согласно акту проверки Минздрава Республики Бурятия от 06.11.2020года выявлены нарушения организациимедицинской помощи в данной медицинской организации:

1. В нарушение Приказа Минздрава России от 12.11.2012 №909н. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям по профилю «анестезиология и реаниматология» осуществлен поздний перевод в ОРИТ, отсутствие динамического наблюдения реаниматологом в отделении, неадекватная оксигенотерапия, осуществлен поздний перевод в ОРИТ, отсутствует адекватное динамическое наблюдение за ребенком, не своевременно сформирован план обследования и выполнение обследования, не своевременно назначена лекарственная терапия

2. В нарушение Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» назначены ипратропия бромида, будесонида ребенку 4 месяцев с острым бронхитом, отсутствует динамическое наблюдение за ребенком первого года жизни с лихорадкой и бронхообструкцией, отсутствует обоснования диагноза, шшна обследования, оформление листа назначений, осуществлен поздний перевод в ОРИТ, отсутствует адекватное динамическое наблюдение за ребенком, не своевременно сформирован план обследования и выполнение обследования, не своевременно назначена лекарственная терапия

3. В нарушения Приказа Минздравсоцразвития России от 16.04.2012 N 366н «Об утверждении Порядка оказания педиатрической помощи» отсутствует динамическое наблюдение за ребенком первого года жизни с лихорадкой и бронхообструкцией, осуществлен поздний перевод в ОРИТ, отсутствует адекватное динамическое наблюдение за ребенком, не своевременно сформирован план обследования и выполнение обследования, не своевременно назначена лекарственная терапия

4. В нарушение Приказа Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 г. N 502н г. Москва «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии» нет должного оформления назначение лекарственных препаратов «вне инструкции».

5. В нарушение приказа Минздрава РФ от 17.04.2002" № 123 «Об утверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Пролежни» не осуществлялся контроль за противопролежневыми мероприятиями - отсутствует оценка риска развития пролежней и ведение карты сестринского наблюдения за пациентами с пролежнями.

6. В нарушение п. 25 приказа Минздрава РФ от 20.12.2012 № 1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков, их учета и хранения» назначение препаратов омепразола (омез) и апротинина (гордокс), противопоказанных для применения в детском возрасте, осуществлялось без решения врачебной комиссии.

7. В нарушение приказа Минздрава РФ от 24.12.2012 № 1450 «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи детям при острых респираторных заболеваниях тяжелой степени тяжести» не проведены: консультация инфекциониста, оториноларинголога, серологические исследования на вирусы, бактериологическое исследование слизи с миндалин и задней стенки глотки, имеющие частоту предоставления 1.0.

8.В нарушение Приказа Минздрава Бурятии от 01.11.2008 № 619 «О ежедневном мониторинге состояния тяжелых детей до 18 лет, находящихся в медицинских учреждениях Республики Бурятия» информация о ребенке при снижении сатурации до 84% не была передана в ОРИТ ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница».

Согласно заключению комиссионной (комплексной) судебной медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия согласна с мнениями специалистов в отношении недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи. Однако, в причинной связи с наступлением смерти ребенка указанные недостатки (кроме несвоевременного перевода ребенка на ИВЛ) не состоят. В целом, содержание оценочных суждений специалистов о недостатках оказания медицинской помощи заключается в следующем: недооценка тяжести пациента, несвоевременный перевод в ОРИТ, несвоевременное проведение интубации трахеи и перевод на ИВЛ ребенка в более ранние сроки; недостаточный объем и несвоевременное выполнение лечебно-диагностических мероприятий, ненадлежащие динамическое наблюдение и уход за ребенком, недостаточная обоснованность в назначении препаратов и их дозировках, запоздалая антибактериальная терапия, отсутствие и несвоевременное проведение консультаций специалистами, консилиумов и др., а также дефекты оформления медицинской документации.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ...,при оказании медицинской помощи ФИО3 установлены дефекты оказания медицинской помощи в период его наблюдения в педиатрическом отделении ГАУЗ «ДКБ».

Дефекты диагностики, допущенные как в приемном отделении, так и при первичном осмотре в профильном отделении лечащим врачом:

- неполный сбор анамнеза и его учет в совокупности с иными проявлениями заболевания, наличия отягощенного анамнеза заболевания ребенка (отражено, но не оценено что при выписке из родильного дома, выставлен диагноз: «Морфофункциональная незрелость, болевой синдром в анамнезе. Группа здоровья II-А, группа риска I-IV»; отражено, но не оценено наличие двух эпизодов бронхита до настоящей госпитализации, протекающих в том числе с бронхообструкцией; отражено, но не оценено наличиенаблюдения у узких специалистов на амбулаторном этапе (педиатра, нет указаний о наблюдении у аллерголога); не отражены и не оценены результаты предшествующих диагностик (данные общего анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные матерью, выполненные в ООО МЦ «Диамед Плюс», свидетельствующие о наличии воспалительного процесса); не отражено какими препаратами производилось лечение в предыдущие эпизоды и какой эффект был достигнут);

- отражено, но не оценено в совокупности с иными проявлениями заболевания, наличие жалоб матери о состоянии ребенка (повышение температуры в течение двух дней до 39,2 градусов, а также повышение температуры до 39 градусов в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ);

- не отражено и не оценено в совокупности с иными проявлениями заболевания, наличие контакта с инфекционным больным (ДД.ММ.ГГГГ (третий эпизод заболевания ребенка), госпитализация произведена совместно с матерью и братом (2 года 2 месяца), которому выставлен диагноз: «внебольничная правосторонняя очаговая пневмония в нижней доли средней степени тяжести бактериальной этиологии», лечащий врач у пациентов один);

-отражено, но не оценено в совокупности с иными проявлениями заболевания, наличие клинической симптоматики (умеренная гиперемия в области небных дужек, задней стенки глотки, умеренно затрудненное носовое дыхание с необильными выделениями из носа слизистого характера, участие вспомогательной мускулатуры в акте дыхания (втяжение межреберий), наличии легочного коробочного оттенка звука при перкуссии, при аускультации жесткого дыхания, проводных хрипов, без удлинения выдоха);

- недооценка результатов рентгенологического обследования (в первые сутки госпитализации выполняется обзорная рентгенография органов грудной клетки в прямой проекции, констатируется, что очаговых и инфильтративных теней не выявлено. При просмотре указанного снимка, в рамках настоящей экспертизы, визуализирован участок затемнения. Результаты данного снимка позволяют заподозрить наличие нижнедолевой пневмонии (10 сегмент?);

-как следствие недооценки приведенных выше данных, выставление неполного рабочего диагноза при поступлении (учитывая анамнез необходима постановка следующего диагноза: рецидивирующий острый бронхит неуточненный, синдром бронхиальной обструкции; осложнения: бронхиолит? правосторонняя бронхопневмония?Диагноз: «острый бронхит» является правильным с точки зрения выбора нозологической группы заболеваний, но не полный, не рубрифицированный в виду нетщательного сбора анамнеза и отсутствия совокупной оценки клинической ситуации).

Дефекты тактики ведения пациента в первые дни наблюдения лечащим врачом:

- отсутствие коррекции объема рентгенологического обследования, а именно проведение исследования грудной клетки только в прямой проекции при наличии участка затемнения (в первые сутки госпитализации выполняется обзорная рентгенография органов грудной клетки в прямой проекции, констатируется, что очаговых и инфильтративных теней не выявлено. При просмотре указанного снимка, в рамках настоящей экспертизы, визуализирован участок затемнения. Результаты данного снимка позволяют заподозрить наличие нижнедолевой пневмонии (10 сегмент?), но для категоричного суждения и проведения дифференциальной диагностики необходимо было дополнительное проведение рентгенографии органов грудной клетки в боковой проекции);

- наряду с исключением лечащим врачом пневмонии, не произведен этиологический поиск повторяющихся эпизодов заболевания ребенка на протяжении первых месяцев жизни, т.е. первопричины (причинами повторяющихся бронхитов, протекающих, в том числе с бронхообструкцией могут быть: бронхиальная астма, хроническая патология легких – муковисцидоз, желудочно-пищеводный рефлюкс, аномалия бронхиального дерева, наличие инородного тела в трахее и бронхах. В ходе этиологического поиска применяются дополнительные инструментальные и лабораторные методы исследования в зависимости от предполагаемой причины, а также назначается консультация узкими специалистами (пульмонолога, аллерголога). При наличии предположения об инфекционной природе заболевания производится поиск возбудителя, для возможности назначения и коррекции терапии);

- нарушение периодичности наблюдения ребенка в будни и выходные дни (ребенок был угрожаем по развитию инфекционного процесса и должен был быть поставлен на ежедневный динамический контроль, минимум до 2 раз в сутки, учитывая возраст (до 4 месяцев), состояние средней степени тяжести);

- отсутствие коррекции объема рентгенологического обследования, а также проведения этиологического поиска, необходимого динамического наблюдения привели к выставлению неполного клинического диагноза при наблюдении в педиатрическом отделении (не диагностировано наличие осложнения основного заболевания в виде пневмонии, получившее закономерное развитие по данным рентгенологического исследования от нижней доли правого легкого к верхней доле и распространившееся на левое легкое по истечению времени.Комиссия подчеркивает, что данных за наличие у ребенка пневмонии аспирационного генеза не установлено, так как очаг затемнения визуализируется в первые сутки поступления, локализация поражения не является типичной для «аспирационной», нет данных в анамнезе заболевания, позволяющих заподозрить указанную форму пневмонии).

Дефекты лечения:

- несвоевременное назначение лекарственных препаратов, назначение препаратов без заключения врачебной комиссии (лечащим врачом ДД.ММ.ГГГГ ребенку назначен «ипратропия бромид», а применялся «беродуал».Указанный лекарственный препарат, с учетом возраста пациента необходимо было назначать по итогам заключения врачебной комиссии, с соблюдением динамического наблюдения за эффективностью применения; несвоевременное назначение антибактериальной терапии);

-несвоевременный перевод ребенка в отделение реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ) (снижение сатурации кислорода до 84% в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ являлось показанием для перевода в ОРИТ (уровень менее 94% требует интенсивного наблюдения и является показанием для оксигенотерапии).

Установленные дефекты медицинской помощи попадают под категорию бездействия, т.е. невыполнение какого-то диагностического или лечебного действия. Дефекты оказания медицинской помощи из категории бездействия врачей(а) с медицинской точки зрения являются не причиной, а условием при котором реализовался неблагоприятный исход. В случае у ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент поступления в стационар имело место заболевание – . Это заболевание, с учетом анамнеза ребенка и его возраста, при прогрессировании редко, но может осложняться развитием бронхопневмонии, пневмонии различной локализации, в том числе сопровождающиеся эпизодами десатурации при срыве компенсаторных возможностей организма. Данный вариант закономерен и смог реализоваться в настоящем случае.Осложнения основного заболевания, приведшие по состоянию уже на ДД.ММ.ГГГГ к необходимости перевода ребенка в отделение реанимации и интенсивной терапии, являются следствием имевшегося у ребенка до поступления в стационар заболевания. Поэтому, с медицинской точки зрения, между острым бронхитом с обструктивным синдромом, осложненной нижнедолевой и далее полисегментарной пневмонией имеется прямая причинно-следственная связь. Подчеркнем, что этиология (первопричина) рецидива бронхита, протекающего с обструктивным синдромом, как и осложнения заболевания лечащим врачом не были диагностированы, при этом возможность для своевременной диагностики имелась.Правильное и своевременное оказание медицинской помощи в данном случае могло прервать закономерное прогрессирование заболевания и предотвратить возникновение состояния, послужившего основанием для перевода в отделение реанимации и интенсивной терапии.Дефекты медицинской помощи способствовали наступлению состояния, диагностированного ДД.ММ.ГГГГ (эпизод десатурации) и далее ДД.ММ.ГГГГ, не предотвратив естественное прогрессирование болезни, в связи с чем, с медицинской точки зрения состоят в причинно-следственной связи с наступлением утяжеления состояния пациента.

Главными основаниями для перевода ребенка из педиатрического отделения в отделение реанимации и интенсивной терапии явились: снижение сатурации кислорода сначала до 84% в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а затем до 93% в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (уровень менее 94% требует интенсивного наблюдения и является показанием для оксигенотерапии);эпизод апноэ и проявление выраженного интоксикационного синдрома в виде многократной рвоты, наряду с сохраняющимися клиническими проявлениями со стороны дыхательной системы, общей вялостью ребенка, снижением аппетита, подъема температуры тела до субфебрильных цифр, даже на фоне уже проводимой на тот момент антибактериальной и инфузионной терапии.Опасное для жизни человека состояние – это состояние, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается неблагоприятным исходом (тяжким вредом здоровью либо смертью). Интоксикация и гипоксия, диагностированные у ребенка на момент перевода является следствием заболевания, которое вызвало расстройство жизненно важных функций организма человека, не могло быть компенсировано организмом ребенка самостоятельно, а соответственно являлось опасным для жизни ФИО3, могло привести к смерти напрямую или через осложнения.Дефекты, допущенные лечащим врачом при оказании медицинской помощи ФИО3 на этапе педиатрического отделения ГАУЗ «ДКБ» представляли реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО3 поскольку, способствовали прогрессированию имевшегося патологического процесса (заболевания) до тяжелого состояния (констатированного на момент осмотра в ОРИТ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, проявляющегося в выраженном интоксикационном синдроме (рвота съеденным грудным молоком до 4-5раз, с желчью, подъем температурытела до субфебрильных цифр, вялость, снижение аппетита), общей гипоксии (кратковременное апноэ, снижение сатурации), явлениями со стороны дыхательной системы (сухой кашель, дыхательная недостаточность).Комиссия экспертов отмечает, что допущенные лечащим врачом дефекты создавали угрозу для жизни и здоровья ФИО3, но в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят, поскольку являются не причиной, а условием, при котором реализовался неблагоприятный исход.

Экспертные заключения отвечают требованиям действующего законодательства: экспертизы проведены в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о том, что эксперты прямо или косвенно не заинтересованы в исходе дела не имеется, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. В связи с чем, признаются судом надлежащими доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выявленные дефекты и недостатки оказанной медицинской помощи свидетельствуют об оказании Котенко З.А. лечащим врачом Бекетовой И.М. несвоевременных и некачественных медицинских услуг по его диагностике, ведению и лечению, что способствовало прогрессированию заболевания, отягощению состояния ребенка до тяжелого состояния, которое угрожало его жизни и здоровью.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, также не представлено доказательств отсутствия вины.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родителям, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Отсутствие обвинительного приговора в отношении Бекетовой не освобождает ее работодателя от гражданско-правовой ответственности.

Так, в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с чем, исковые требования к Бекетовой удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, согласно которым исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцам моральный вред причинен смертью ребенка и уже возмещен, что подтверждается платежными поручениями, подлежат отклонению. В настоящем случае, моральный вред причинен истцам именно действиями Бекетовой И.М., которые привели к указанным выше последствиям.

Вместе с тем, указанное обстоятельство возмещения истцам морального вреда, взысканного приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ о 28.07.2022 в отношении Цыденова А.Г., в размере по 1 млн. руб. в пользу каждого из истцов, подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу.

Кроме того, суд соглашается с доводами истцов Котенко А.В., Котенко Т.П. о том, что в связи с оказанием некачественной медицинской помощи их малолетнему сыну ФИО3, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении бессилия от невозможности ему помочь в связи с ухудшением здоровья, в постоянных переживаниях за состояние близкого человека, в непрекращающемся чувстве тревоги и неизвестности за дальнейшую судьбу сына, а также в том, что наступившие последствия повлекли изменения в привычном образе жизни семьи, привели к ограничению свободного времени, то есть в нарушении их неимущественного права на родственные и семейные связи.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень, причиненных истцам нравственных страданий, наступившие неблагоприятные последствия в виде прогрессирования имевшегося у ребенка заболевания до тяжелого состояния, которое угрожало его жизни и здоровью, ввиду чего, переживания родителей, несомненно, усиливались, близкое родство между потерпевшим и истцами, малолетний возраст потерпевшего, его беспомощное состояние.

Учитывая указанные обстоятельства, индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, имущественного положения сторон, суд взыскивает с ответчика ГАУЗ «ДРКБ» в пользу Котенко А.В., Котенко Т.П. компенсацию морального вреда в размере по 400000 руб. в пользу каждого.

При этом, суд находит необходимым удовлетворить требование о возмещении вреда с ГАУЗ «ДРКБ», а при недостаточности денежных средств у данного лица с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счёт казны Республики Бурятия.

Так, при разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010года №1)

В соответствии с п. 1.5 Устава ГАУЗ «ДРКБ» учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Бурятия. Полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом учреждения от имени Республики Бурятия осуществляет Минимущество РБ в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма госпошлины в размере 300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котенко Антона Владимировича, Котенко Татьяны Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ИНН 0323111068), а при недостаточности денежных средств, с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ИНН 0326471904) за счёт казны Республики Бурятия, в пользу Котенко Антона Владимировича компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Взыскать с ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ИНН 0323111068), а при недостаточности денежных средств, с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ИНН 0326471904) за счёт казны Республики Бурятия, в пользу Котенко Татьяны Павловны компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Исковые требования Котенко Антона Владимировича, Котенко Татьяны Павловны к Бекетовой Ирине Михайловне оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ИНН 0323111068) государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 05.02.2024 года.

Судья п\пТ.В.Цыбикдоржиева