Решение по делу № 2-2529/2014 (2-11344/2013;) от 16.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2529/14 по иску ФИО2 к ЗАО ФИО7 о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что в результате ДТП с участием трех автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № было повреждено т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО2. На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам виновника застрахован по договору ФИО9 В порядке, установленном действующим законодательством, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик в приеме документов и организации осмотра транспортного средства истцу отказал. Полагая свое право нарушенным, потерпевшая сторона, уведомив страховщика о месте и времени осмотра, обратилась к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы 5000 руб. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 51 326 руб. 36 коп. Истец просил взыскать с ФИО10 сумму страхового возмещения размере 51 326 руб. 36 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., затраты на изготовление доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 49 коп., расходы на услуги телеграфа в размере 344 руб. 15 коп.

В дальнейшем представитель истца исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила и просила взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения размере 57631руб. 82 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., затраты на изготовление доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 49 коп., расходы на услуги телеграфа в размере 344 руб. 15 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть по существу дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца <данные изъяты>., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Полагала необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии с п.4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая, как следует из материалов дела, страховщиком не оспаривается, а оспаривается лишь размер суммы страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, где по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, было повреждено т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО2.

Виновность в ДТП ФИО1-О., подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам виновника застрахован по договору ОСАГО в ФИО12», полис ССС №

Как видно из материалов дела, истец в связи с отказом в принятии документов и организации осмотра транспортного средства, известив ФИО13 о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, обратился к независимому эксперту. Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 51 326 руб. 36 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия на выплату суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Однако доказательств добровольного исполнения требования истца, ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 57631 руб. 82коп.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение, выполненное выполненного <данные изъяты>». Данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Кроме того, истцовая сторона результаты экспертизы не оспаривает.

При таком положении, суд, учитывая лимит ответственности страховщика в размере 120000 руб., приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 57 631 руб. 82коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

Истец обратился к ФИО14» с претензией о добровольной выплате страхового возмещения и понесенных расходов.

При этом в соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в части взыскания компенсации морального с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 315 руб. 91 коп. ((57 631 руб. 82 коп.+3000 руб.)* 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 950 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 49 коп., расходы на услуги телеграфа в размере 344 руб. 15 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С учетом удовлетворенной части иска размер государственной пошлины составляет 1928 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО15 в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 57631руб.82коп., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 30315руб.91коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 950руб., почтовые расходы в размере 79руб.49коп., расходы на услуги телеграфа в размере 344руб.15коп., а всего 112321руб.37коп.

Взыскать с ФИО16 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1928 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО17 в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2014 года.

СУДЬЯ: