Решение по делу № 33-9951/2023 от 29.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9951/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-634/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Быховец М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
судей:	Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.
при секретаре:	Руденко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Щеголь Галины Михайловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности по включению периодов работы в стаж, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Судакского городского суда Республики Крым от 10 августа 2023 года

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Щеголь Г.М. обратилась к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с иском о признании незаконным решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии, возложении обязанности включить в стаж период работы и период обучения и произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что пенсионным органом было вынесено решением № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ошибки, допущенной, при установлении (выплате) пенсии, которым из стажа трудовой деятельности исключен период учебы ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим был уменьшен размер страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что период её обучения с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит зачету в общий стаж, поскольку обучению предшествовала работа. Согласно трудовой книжки она зачислена студенткой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а окончила его ДД.ММ.ГГГГг., однако при расчете период обучения указан неверно с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в общий стаж необоснованно не был включен период предпринимательской деятельности, имевший место в 1995 году; с дохода от указанной деятельности уплачивались страховые платежи в Пенсионный фонд (Украины), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 10 августа 2023 года исковые требования Щеголь Галины Михайловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности по включению периодов работы в стаж, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии - удовлетворены частично.

Признано незаконным решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и ее устранении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж Щеголь Галины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №) следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - осуществление предпринимательской деятельности.

Обязано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым произвести перерасчет пенсии Щеголь Галины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Отделение просит вышеуказанное решение в части удовлетворения требований отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что при перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с достижением истцом Щеголь Г.М 80-летнего возраста, на основании документов выплатного дела установлено, что (дословно): «период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно учтен как период трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 года 10 месяцев 12 дней). Дата, с которой установлена (выплачивалась) с ошибкой – 9.06.2021года». В связи с установлением данного факта выплатное дело приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации, вынесено распоряжение о перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, при перерасчете период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен, как период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в результате установления специалистами фонда указанной ошибки в расчете страхового стажа. Согласно выплатного дела Щёголь Г.М. на основании справки об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Украины № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пенсионным фондом Украины в г. Судаке указано, Щеголь Г.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ года производила уплату страхового сбора в Пенсионный фонд Украины. Однако, согласно имеющихся материалов в отношении истицы (в том числе справки Государственной Налоговой Инспекцией в г. Судаке № от ДД.ММ.ГГГГ) доходы с предпринимательской деятельности Щеголь Г.М. указаны начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пенсионным фондом Украины в г. Судаке, указано что Щеголь Г.М. зарегистрирована в Управлении ПФУ в г. Судаке АРК с ДД.ММ.ГГГГ, но периоды системы налогообложения указаны с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом перечисленных документов, пенсионным органом в общий стаж учтен период предпринимательской деятельности Щеголь – начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ОСФР по РК не усматривается нарушение прав заявителя на пенсионное обеспечение. Указанные обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а поэтому решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Истец возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, выплатное дело истца, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Судаке по Республике Крым вынесено решением об обнаружении ошибки, допущенной, при установлении (выплате) пенсии и ее устранении №, согласно которому при перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости установлено, что (дословно): «период учебы ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно учтен как период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал незаконным указанное решение пенсионного органа и возложил на Отделение обязанность включить в страховой стаж Щеголь Г.М. период учеба в <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия частично соглашается с указанными выводами суда и полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № является частично незаконным, а включению в стаж Щеголь Г.М. подлежит период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно диплому № Щеголь Г.М. в ДД.ММ.ГГГГ году поступила в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ окончила полный курс по специальности <данные изъяты>». Решением государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Щеголь Г.М. присвоена квалификация <данные изъяты> (л.д. 51).

Таким образом, согласно диплому Щеголь Г.М. завершила обучение ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается даты начала обучения, то пунктом 23 Постановление Совмина РСФСР от 23.02.1991 N 119 "О Временных положениях, регламентирующих деятельность учреждений (организаций) системы образования и подготовки кадров в РСФСР" было предусмотрено, что учебный год, как правило, начинается 1 сентября.

Следовательно, период обучения Щеголь Г.М. имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный в трудовой книжке период обучения не соответствует первичному документу – диплому учебного заведения.

Из выплатного дела Щеголь Г.М. также следует, что при первоначальном назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в её стаж был включен период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из имеющихся в материалах выплатного дела расчетов Отделения следует, что стаж Щеголь Г.М. учтен в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – военная служба, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба.

Вышеуказанные периоды согласуются с трудовой книжкой истца, справкой о прохождении военной службы и дипломом об окончании университета.

Из изложенного следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом обучения истца, и должен учитываться в трудовой стаж истца на основании пункта 109 Постановления Совета министров от ДД.ММ.ГГГГ №..

Решением Отделения от ДД.ММ.ГГГГ устранена ошибка, допущенная при включении периода обучения в <данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из материалов выплатного дела и указанного решения усматривается, что суть ошибки, допущенной пенсионным органом, фактически заключается в том, что период с ДД.ММ.ГГГГ полностью зачтен как период работы, а следовало засчитать в общий стаж период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ как период работы, службы в армии, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как период учебы.

При этом, в решении ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что ошибка состоит в том, что «период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно учтен как период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года». В данном решении вообще отсутствует указание на то, каким образом устранена допущенная ошибка.

Некорректная, неоднозначно понимаемая формулировка существа обнаруженной ошибки, и отсутствие указания на способ ее устранения, привели к трактовке пенсионером Щеголь Г.М. вышеуказанного решения как основания для исключения периода обучения из общего стажа и, следовательно – снижения размера выплачиваемой ей пенсии.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение пенсионного органа надлежит признать незаконным в той части, в которой неоднозначно изложена суть ошибки и не указан способ ее устранения.

Довод Щеголь Г.М. о том, что период обучения должен быть учтен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия отклоняет, поскольку начало обучения приходится на 1 сентября, а период окончания обучения истца указан в дипломе №. При назначении пенсии в 1996 г. период обучения был зачтен в стаж как период с ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца о включении в стаж Щеголь Г.М. периода предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия полагает, что включению в стаж истца подлежит период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Согласно справкам Пенсионного фонда Украины № от ДД.ММ.ГГГГ и № Щеголь Г.М. произведена уплата страхового сбора за ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонда Украины (л.д. 14, 50).Указанные справки в оригинале находятся в выплатном деле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Украины от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Щеголь Г.М. была зарегистрирована в управлении ПФУ в г. Судак АРК с ДД.ММ.ГГГГ и находилась на смешанной системе налогообложения (л.д. 13)

В материалах выплатного дела, сформированного пенсионным органом Украины) имеются также: справка Государственной налоговой инспекции в гор. Судаке АРК от ДД.ММ.ГГГГ № о доходе за ДД.ММ.ГГГГ годы; указано, что ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность Щеголь Г.М. осуществляла по фиксированному патенту; справка Государственной налоговой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Щеголь осуществляла предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по общей системе налогообложения, а с ДД.ММ.ГГГГ - по фиксированному патенту; расчет стажа (от ДД.ММ.ГГГГ.), где период предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ не учтен.

Принимая во внимание, что вышеуказанными справками подтвержден факт уплаты Щеголь Г.М. в ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов в Пенсионный фонд, судебная коллегия полагает доказанным факт осуществления предпринимательской деятельности в 1995 году и уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование. Следовательно, включению в стаж Щеголь Г.М. подлежит период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ (момент регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности) по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы пенсионного органа о том, что в справке УПФУ в гор. Судаке АРК от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует указание об уплате Щеголь Г.М. страховых взносов в ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены решения суда В данной справке приводятся данные об уплате налога с ДД.ММ.ГГГГ, когда Щеголь Г.М. находилась на смешанной системе налогообложения. В справке не содержится информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ (при иной системе налогообложения) Щеголь Г.М. уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производила (л.д. 13).

То обстоятельство, что в расчете стажа истца, произведенного пенсионным органом Украины, не учитывался период осуществления предпринимательской деятельности в 1995году, не является само по себе фактом, исключающим возможность учета данного периода предпринимательской деятельности в общий трудовой стаж. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", размеры пенсий, назначенных гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат перерасчету с 1 января 2015 года в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При обращении граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, являвшихся получателями пенсий на 31 декабря 2014 года, за перерасчетом размеров пенсий и (или) иных устанавливаемых к пенсии выплат в связи с имевшими место по 31 декабря 2014 года включительно обстоятельствами, влекущими изменение размеров пенсий и (или) иных устанавливаемых к пенсии выплат, соответствующий перерасчет осуществляется с 1 января 2015 года. При этом заявление о перерасчете размера пенсии и (или) иной устанавливаемой к пенсии выплаты может быть подано в период с 1 января по 31 декабря 2015 года включительно (ч. 6 ст. 3, Федеральный закон от 21.07.2014 N 208-ФЗ).

Поскольку Щеголь Г.М. обратилась с требованиями о зачете периода предпринимательской деятельности в общий трудовой стаж не в период с 1 января по 31 декабря 2015 года, то перерасчет пенсии производится с учетом указанного периода деятельности не с 1.01.2015года, а в сроки, установленные ФЗ №400-ФЗ. Сама возможность учета периодов, не зачтенных пенсионным органом Украины в стаж пенсионера, положениями ФЗ №208-ФЗ не исключается.

Доводы ответчика о том, что для зачета периода предпринимательской деятельности в трудовой стаж истец должна была первоначально обратиться в комиссию по реализации пенсионных прав граждан, предусмотренную статьей 5.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ Ф, оценены судебной коллегией с учетом отсутствия в данных правоотношениях обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения, установившего факт нарушения пенсионных прав истца, не имеется; решение суда следует изменить в части, касающейся периодов учебы и предпринимательской деятельности, подлежащих зачету в общий трудовой стаж истца. Истец решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловала; судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 10 августа 2023 года изменить, указав о признании решения Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Судаке Республики Крым (правопреемник Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым) об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и ее устранении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, и указав о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обязанности включить в трудовой стаж Щеголь Галины Михайловны период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Судакского городского суда Республики Крым от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: