Решение по делу № 2-383/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-383/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года                                                                                 город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                         Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                                      Кучиновой Т.Г.,

с участием Панюкова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПубличного акционерного общества «Сбербанк России» к Панюкову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Панюкову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 912,39 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 137,37 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 350 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец перечислил ответчику предусмотренную кредитным договором сумму, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору в сумме 97 912,39 рублей. Истец направлял ответчику требование о необходимости погашения задолженности, однако в установленный срок задолженность не была погашена, в связи с чем, на основании закона и в соответствии с условиями кредитного договора истец просит суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Савина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Панюков Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что кредит действительно брал, но задолженность по кредиту выплатила страховая компания, которая ему пояснила, что кредит погашен в полном объеме.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после изменения наименования ПАО «Сбербанк России», далее Банк, Кредитор) и Панюковым Николаем Владимировичем (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 350 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (далее Кредитный договор). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика № открытый в филиале Кредитора № Сбербанка России (далее Счет). Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором (л.д. 7-10).

Неотъемлемой частью Кредитного договора являются подписанные представителем Банка и Заемщиком: График платежей, оформленный между Банком и Заемщиком в письменной форме, Дополнительные соглашения № и №, а также заявление Заемщика на зачисление кредита (л.д. 11,12,13,14,16).

Представленным суду расчетом задолженности по Кредитному договору, а также выпиской по Счету, подтверждается перечисление Банком кредита Заемщику в размере 1 350 000 рублей, а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором (л.д. 15,27,28,29).

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Заемщику заказным письмом с уведомлением, содержит информацию о нарушениях Заемщиком условий Кредитного договора по несвоевременной оплате основного долга и процентов по кредиту, наличии задолженности в размере 88 240,31 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также предложение Кредитора о досрочном возврате Заемщиком кредита вместе с причитающимися процентами и уплате неустойки (л.д.21-23).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору в сумме 90 399,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - 1 456 рублей (л.д.6).

Истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 3 137,37 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Заемщику кредит 1 350 000 рублей и ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком связанный с неоднократным нарушением сроков и размера ежемесячного платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом нашел своё подтверждение в судебном заседании.

В связи с наступлением страхового случая, Страховое акционерное общество «ВСК» в период действия договора страхования перечислило ПАО «Сбербанк России» страховку в сумме 1 155 378,28 рублей, которая была распределена Банком в соответствии с условиями Кредитного договора, а именно: оплата просроченной задолженность по процентам - 24 634,58 рубля; оплата просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 239,70 рублей; оплата просроченной задолженности по основному долгу - 29 801,72 рубль; оплата срочных процентов на просроченную задолженность - 284,12 рубля; оплата срочных процентов - 59 081,18 рублей; оплата срочной задолженности по основному долгу - 851 440,08 рублей; оплата отложенных процентов - 189 896,90 рублей (л.д.28).

Представленные Заемщиком доказательства оплаты по кредиту в подтверждение доводов о погашении кредита были учтены Банком при составлении расчета задолженности и не являются основанием для отказа у удовлетворении исковых требований (л.д.60-70).

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 912,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 78 625,60 рублей, просроченные проценты - 19 286,79 рублей.

После проверки представленного истцом расчета, суд соглашается с размером задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору, поскольку не установил оснований для снижения задолженности Заемщика по основному долгу и процентам.

По положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем, истец не просил в иске взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход, в связи с чем согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137,37 рублей (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Панюкову Николаю Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Панюкова Николая Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 912 (девяносто семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 39 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 137 (три тысячи сто тридцать семь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                            Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года

Судья                                                                                                     Р.П.Антипенко