Решение по делу № 2-747/2020 от 21.11.2019

УИД 11RS0001-01-2019-016001-25 Дело № 2-747/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя истца Хроленко М.А.,

представителя ответчика Бакузовой М.Н.,

представителя третьего лица МКП МО ГО «Дорожное хозяйство» Басацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 января 2020 года гражданское дело по иску Галкина В.Г. к ООО «ДорИнвест» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Галкин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Доринвест» о взыскании ущерба в размере 80400 руб., причинённого повреждением имущества.

В обоснование иска указано, что ** ** ** произошло ДТП с участием а/м ... под управлением Галкина В.Г. и принадлежащего ООО «Доринвест» асфальтоукдадочного катка ... под управлением водителя Шарифова М.Х. Виновным в ДТП признан водитель Шарифов М.Х. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составляет 80400 руб.

Истец, третьи лица Шарифов М.Х., МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис»,УМВД России по г. Сыктывкару участия в судебном заседании не приняли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд счёл возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что на участке дороги напротив ... производился ремонт автодороги, при этом каких-либо знаков, ограничивающих движение транспортных средств, установлено не было. Истец 17.08.2019 в связи с проводимыми по всему городу Сыктывкару ремонтными работами автодорог двигался по дворовым территориям ..., выехал на ... с проезда, расположенного между корпусами института геологии. ... также производился ремонт автодороги, .... Истец, выехав на ..., подъехал к перекрёстку ..., где каких-либо дорожных знаков, ограничивающих движение, либо запрещающих проезд, не имелось. После чего истец повернул налево на ... и продолжил движение в сторону ... по полосе дороги, по которой не велись ремонтные работы. На середине дороги находился асфальтоукдадочный каток ..., водитель которого, двигаясь задним ходом, не заметил автомобиль истца и совершил на него наезд.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что ** ** ** на участке дороги по ... производился ремонт. Движение на данном участке дороги было запрещено. На дороге были установлены соответствующие знаки «въезд запрещён». На период ремонта дороги данный участок дороги являлся строительным участком. Указанный участок на момент ДТП не использовался для движения транспортных средств.

Представитель третьего лица МКП МО ГО «Дорожное хозяйство» оставила разрешение требований истца на усмотрен6ие суда. Пояснила, что в соответствии с Договором на выполнение работ по ремонту автодорог от 06.05.2019, подрядчик ООО «ДорИнвест» отвечает за технику безопасности на участках проведения ремонта, отвечает за безопасность дорожного движения на указанных участках, расставляет необходимые дорожные знаки, ограничивающие либо запрещающие движение на участках дорог, где производится ремонт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... Н.Н., показал, что является сотрудником ГИБДД УМВД России по .... ** ** ** он по сообщению дежурной части ГИБДД выезжал на место ДТП в район расположения .... На месте ДТП находился автомобиль «... на котором имелись повреждения передней части. В ходе выяснения обстоятельств ДТП было установлено, что асфальтоукдадочный каток при движении задним ходом совершил наезд на а/м ... На данном участке автодороги велись ремонтные работы и это было очевидно. Водитель ... к какой-либо административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался, поскольку водитель въехал на ... с ..., при этом дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён» на перекрёстке ... установлено не было, каких либо ограждений, ограничивающих движение, на указанном перекрёстке также установлено не было, въезд был открыт, как слева, так и справа перекрёстка, что подтверждается фотоматериалом с песта ДТП. Вероятнее всего, запрещающие знаки с перекрёстка убрали временно для въезда техники в целях проведения ремонта дороги, а затем вновь разместили на перекрёстке, но непосредственно в период ДТП знаки отсутствовали, поэтому и нарушения ПДД в действиях водителя а/м ... установлено не было.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 «196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270, ремонт автомобильной дороги это комплекс работ по воспроизводству её первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

Согласно п. 2.2 указанных Методических рекомендаций ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с договором № ЭА-44/2019 от 06.05.2019, заключенным между МКП МО ГО «Дорожное хозяйство» (Заказчик) и ООО «ДорИнвест» (Подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог и улиц на территории МО ГО «Сыктывкар» (... проспекта до ... Срок выполнения работ по договору: начало- ** ** **, окончание- 30.09.2019.

По условиям договора подрядчик обязан обеспечить в ходе ремонта выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зелёных насаждений, земли и лесов (п. 2.1.12), компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесённым третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с настоящим договором (п. 2.1.14).

Судом установлено, что 15.08.2019 принято постановление АМО ГО «Сыктывкар», согласно которому в период времени с 16 по 18 августа 2019 года движение транспорта на всю ширину проезжей части по ... ограничено.

Согласно п. 5.1 указанного постановления ООО «ДорИнвест» обязано разработать, согласовать и предоставить в ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару схему расстановки дорожных знаков и ограждений при производстве работ.

Согласно п. 6 указанного постановления МКП «Дорожное хозяйство» обязано разработать, согласовать и предоставить в ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару схему расстановки дорожных знаков по ....

Согласно п. 7, 7.1 и 7.2 указанного постановления МКП «Жилкомсервис» обязано установить ограждения согласно схеме, производить систематическую проверку целостности и наличия ограждений.

Согласно п. 8 указанного постановления ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару рекомендовано организовать контроль за установкой ограждений и временных средств регулирования дорожного движения.

** ** ** произошло ДТП с участием а/м ... под управлением водителя Галкина В.Г. и принадлежащего ООО «ДорИнвест» асфальтоукдадочного катка ... под управлением водителя Шарифова М.Х.

На период ДТП Шарифов М.Х. являлся работником ООО «ДорИнвест» на основании приказа о приёме на работу № 36/2-к от 12.04.2019.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 17.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шарифова М.Х. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 11 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2009 г. N 928, в случае проведения работ по ремонту автомобильных дорог:

а) выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в зоне проведения работ;

б) организуется движение транспортных средств в зоне проведения работ в соответствии со схемами, согласованными организациями и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, при ремонте на автомобильных дорогах производится установка знаков в соответствии с проектами организации движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно подпунктов «а», «б» ч. 3 ст. 4 указанного закона, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час.; транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации.

Специальное средство дорожной техники- ... по своей технической характеристике не может осуществлять движение более 20 км/ч и не предназначено для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Регистрацию такого вида техники на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.

Таким образом, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца ... у ООО «ДорИнвест» отсутствовала.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля ... Н.Н. и материалом, собранным по факту ДТП от ** ** **, суд приходит к выводу о том, что перед участком проведения ремонтных работ на перекрёстке ... в момент въезда на перекрёсток водителя Галкина В.Г. дорожные знаки, предупреждающие о ремонте, и ограждения установлены не были, что подтверждается схемой места ДТП и фотографией с места ДТП, произведённой инспектором ДПС ГИБДД ... Н.Н.

Объективных оснований не доверять показаниям свидетеля ... Н.Н., предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, об отсутствии перед участком проведения ремонтных работ дорожных знаков, предупреждающих о ремонте и запрещающих движение, и ограждений, не имеется.

К административной ответственности за нарушение требований дорожного знака 3.1 истец не привлекался.

По убеждению суда, машинист Катка Шарифов М.Х. в нарушение требований п. 1.5 и п. 8.12 ПДД, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра при движении задним ходом, допустил наезд на транспортное средство истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что ведение ремонтных работ на участке автодороги в месте ДТП для истца было очевидно. Истец в судебном заседании ** ** ** пояснял, что в момент его движения по ..., других автомобилей на дороге не было, а перед ним в метрах 50 стоял асфальтоукладочный каток.

Из материалов, собранных по факту ДТП и схемы места ДТП следует, что истец двигался по центру проезжей части автодороги. Как пояснял истец и его представитель, истец осуществлял движение по центру проезжей части, поскольку справа полосы движения ремонтировались и на них укладывали асфальт. Также представитель истца пояснял, что истец в связи с производством ремонтных работ на автодорогах ... осуществлял движение по дворовым территориям и выехал на ... с проезда, прилегающего к территории административного здания института геологии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, действуя неосмотрительно и неосторожно, зная о том, что на вышеотмеченном участке автодороги по ... ведётся ремонт, осуществил проезд по ремонтируемому участку, чем способствовал созданию аварийной ситуации на дороге - столкновение с катком.

При этом машинист Катка при выполнении своих трудовых обязанностей по укатке асфальта на ... вправе был рассчитывать на то, что на ремонтируемом участке дороги отсутствуют автомобили.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, объяснения участников ДТП, его схему, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий как машиниста Катка Шарифова М.Х., так и водителя Галкина В.Г., и определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии Шарифова М.Х.-80%, Галкина В.Г.- 20%.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ДорИнвест» в пользу истца, суд принимает во внимание заключение специалиста Кручинкина К.О. № 359/19 от 16.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ... по состоянию на 17.08.2019, без учёта износа составляет 80400 рублей.

Названное заключение учитывает в полном объёме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно заключения стороной ответчика не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих размер причинённого ущерба.

Учитывая установление в дорожно-транспортном происшествии частично вины самого истца, ущерб от данного происшествия подлежит возмещению Галкину В.Г. в размере 80% стоимости восстановительного ремонта, что составит 64320 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 84-88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Несение истцом расходов по оплате услуг специалиста Независимой экспертно-криминалистической лаборатории в сумме 10000 руб. подтверждается квитанцией от 16.09.2019 ...

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2129,60 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галкина В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДорИнвест» в пользу Галкина В.Г. причинённый дорожно-транспортным происшествием от 17.08.2019 ущерб в сумме 64320 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2129,60 рублей, всего 74449 (семьдесят четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2020 года.

Председательствующий И.С. Юшкова