Решение по делу № 2-1211/2023 от 30.01.2023

УИД № 23RS0031-01-2022-012379-28

Дело № 2-1211/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар                                     «14» февраля 2023 года

            Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

            председательствующего судьи                           Прокопенко А.А.,

            при секретаре                                             Маркарьянц О.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скитаевой Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скитаева Н.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузмичева М.М. управляя транспортным средством Киа Рио г/н № допустила наезд на пешехода Скитаеву Н.В., которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате данного ДТП пешеход Скитаева Н.В. получила телесные травмы.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником данного ДТП признана водитель Кузьмичева М.М., гражданская ответственность которой на момент

ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ Скитаева Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения лишь в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» подано заявление о выплате страхового возмещения в части компенсационных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, по договору ОСАГО на сумму 192 368,62 рублей, однако данное требование не было исполнено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступила претензия с требованием произвести выплату понесенных расходов на лечение и восстановление здоровья, а также выплатить неустойку, причитающееся по закону.

Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец за разрешением спора обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-97802/5020-008 были частично удовлетворены требования Скитаевой Н.В. к АО «АльфаСтрахование». Финансовый уполномоченный решением № У-22-97802/5020-008 от ДД.ММ.ГГГГ довзыскал в пользу потребителя страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 70 000 рублей, страховое возмещение в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья в сумме 17 681, 30 рублей. В части удовлетворения требования о взыскание неустойки финансовый уполномоченный указал, что только в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы 70 000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения от суммы 17 681,30 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, указав на ограничение общего размера неустойки 500 000 рублей.

Несогласие с решением финансового уполномоченного в сфере страхования № У-22-24022/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки только при неисполнении решения в срок, явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В связи с чем, истец просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения в п. 4 резолютивной части решения фразы «в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения», - изложить п. 4 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Скитаевой Н.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения. Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения в п. 5 резолютивной части решения фразы «в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения», - изложить пункт 5 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Скитаевой Н.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения». Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Скитаевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 435,68 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, вре6менни и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Представитель ответчика представил в суд письменные возражения, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены в полном объеме. При этом, пункты 4 и 5 решения финансового уполномоченного соответствуют нормам права и не подлежат изменению. В случае удовлетворения иска, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов (10 000 рублей).

Прокурор Эркаева Н.А. направила в суд заключение об обоснованности заявленных Скитаевой Н.В. исковых требований.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3). Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кузмичевой М.М., управлявшей транспортным средством Киа Рио г/н № был причинен вред здоровью Скитаевой Н.В., которая являлась пешеходом, в результате чего, ей был причинён вред здоровью

Гражданская ответственность водителя Кузмичевой М.М. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование»» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Скитаева Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью и выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Скитаева Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья по до говору ОСАГО, предоставив документы в обоснование заявленного требования.

Между тем, финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила потребителя об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации расходов на лечение и приобретение лекарств, неустойки.

Однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного №У-22-97802/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, требования Скитаевой Н.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Скитаевой Н.В. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 70 000 рублей, страховое возмещение в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья в сумме 17 681,30 рублей (пункты 1 и 2 резолютивной части решения).

В пункте 3 резолютивной части решения указано, что решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В пункте 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного №У-22-97802/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Скитаевой Н.В. неустойку за период, начиная с 07.06.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

В пункте 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного №У-22-97802/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Скитаевой Н.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения.

При этом, общий размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктами 4 и 5 резолютивной части решения, не может превышать 500 000 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только при неисполнении решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, мотивировав это тем, что такое толкование решения не основано на законе.

Суд принимает довод истца о неверном указании в решении финансового уполномоченного о взыскании неустойки только при нарушении срока исполнения решения как законный и обоснованный по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 пункт 21 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки.

В соответствие с пунктом 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При вынесении решения финансовый уполномоченный сослался на пункт 1 статьи 24 Федерального Закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем

финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, данный закон не единственная специальная норма и не может трактоваться отдельно. В сложившейся ситуации применяются две специальные нормы, а именно Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральный Закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Именно соблюдение обоих законов со стороны ответчика может освободить последнего от взыскания неустойки в заявленном истцом размере. Однако ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и выплата, произведенная по решению финансового уполномоченного

№ У-22-97802/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть, помимо требований, установленных Федеральным Законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должны соблюдаться требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормы которого являются специальными.

Таким образом, выплата неустойки не привязана к исполнению решения финансового уполномоченного и подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку (штраф) необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит нормам закона.

Алогичная ситуация уже была предметом рассмотрения в Верховном суде РФ. Так в Определением ВС РФ по делу №14-КГ21-2-К1 от 13.04.2021 судом указано, что исполнение решения финансового уполномоченного в срок не освобождает страховую компанию от выплаты неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», так как страховая компания получает возможность в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, без угрозы применения каких либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2021 г. (вопрос 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель

вправе обращаться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Согласно абзацу 2 ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф З при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня

фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка, подлежащая взысканию с суммы, взысканной финансовым уполномоченным, определяется исходя из расчета 1% х 70 000 руб. = 700 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и суммы, взысканной финансовым уполномоченным, определяется исходя из расчета 1% х 17 681,30 руб. = 176,81 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 500 000 рублей.

Однако данная неустойка не будет исполнена, если решение финансового уполномоченного останется в не измененном варианте.

Период неустойки финансовым уполномоченным определен верно, однако указание в решении на взыскание только при нарушении срока исполнения решения финансового уполномоченного, не основано на законе.

Учитывая наличие решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 70 000 рублей и 17 681,30 рублей страховое возмещение в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, которые подлежат самостоятельному исполнению, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части указания о взыскании неустойки только при

неисполнении решения финансового уполномоченного с этой суммы.

Давая оценку возражениям ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ и предоставленного суду расчета неустойки, который по мнению ответчика явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд отмечает, что истцом имущественных требований о взыскании неустойки не заявлено, суд рассматривает дело только по заявленным требованиям, а самостоятельный выход за пределы исковых требований не допускается.

В связи с этим, рассмотрение вопроса о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании со страховой компании АО «АльфаСтрахование» судебных расходов на почтовые отправления на общую сумму 435,68 рублей, поскольку данные затраты истца документально подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скитаевой Н.В. к АО «АльфаСтрахование», третье лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхования о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. № У-22-97802/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Скитаевой Н.В. страхового возмещения, путем исключения в п. 4 резолютивной части решения фразы «в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения», - изложить п. 4 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Скитаевой Н.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения.

Изменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. № У-22-97802/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Скитаевой Н.В. страхового возмещения, путем исключения в п. 5 резолютивной части решения фразы «в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения», - изложить пункт 5 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Скитаевой Н.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Скитаевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части заявленной компенсации отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Скитаевой Н.В. почтовые расходы в размере 435 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: