Решение по делу № 2-886/2021 от 31.03.2021

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца Золотухина В.П., представителя истца- адвоката Корохова С.Н., представителя ответчика- Костушевич О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Золотухина В. П. к Коробко В. А. о признании договора недействительным,

установил:

Золотухин В.П. обратился в суд с иском к Коробко В.А., с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным договор подряда от ***, установить факт трудовых отношений между Золотухиным В. П. и индивидуальным предпринимателем Коробко В. А. в период с *** по ***, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы у ИП Коробко В.А. с *** по *** и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с *** Золотухин В.П. был устроен на работу водителем к ИП Коробко В.А.. При приеме на работу между сторонами была достигнута договоренность, что истец будет официально трудоустроен, ответчик оформит ему трудовую книжку, в связи с чем забрал её у истца. Стороны заключили трудовой договор, копию которого ответчик истцу на руки не передал. В октябре 2020 года истец попал в ДТП в ......., в результате которого погиб водитель автомобиля *. Рейсовый автобус, которым управлял истец, получил механические повреждения. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Коробко В.А. предложил истцу уволиться, в целях избежания проблем. Трудовую книжку он обещал отдать позже. В ноябре 2020 года истец уволился и устроился на работу в другую организацию. Трудовой договор был необходим для приобщения к материалам уголовного дела, в связи с чем, истец обратился к Коробко В.А.. Полученный у него трудовой договор истец передал следователю. При этом Коробко В.А. требовал от истца денег на ремонт автобуса, но истец отказался выплачивать их, поскольку виновным в ДТП себя не считает. ***, когда истец находился на своем рабочем месте, на автовокзале ......., к нему подошел ответчик и попросил подписать какой-то договор. При этом он торопил истца, объяснял, что этот договор нужен ему для ухода от налоговых издержек. Истец, доверяя ответчику, подписал два экземпляра договора, не читая. Один экземпляр истец передал истцу с трудовой книжкой. После работы, придя домой, Золотухин В.П. посмотрел трудовую книжку и понял, что Коробко В.А. его обманул. Используя доверие истца, ответчик дал подписать ему договор, не соответствующий действительности. Подписанный истцом *** договор оказался договором подряда, датированным ***. Вместе с тем, истец постоянно в течение более трёх лет работал у ответчика, выполняя обязанности водителя рейсовых автобусов. Он исполнял трудовые обязанности водителя и его работа носила устойчивой и длительный характер, а не разовый. Золотухину В.П. производилась оплата труда, при этом вознаграждение не зависело от объёма и характера работы, а зависело от количества дней, отработанных за месяц, что свидетельствует о том, что ему выплачивалась зарплата, а не оплата по договору подряда. У него был установлен режим рабочего времени, он подчинялся правилам внутреннего распорядка, у него было определено конкретное рабочее место. Истец предложил Коробко В.А. вернуть ему ошибочно подписанный договор подряда и оформить трудовую книжку в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, но ответчик отказался. Истец считает, что действиями ответчика грубо нарушены его трудовые и гражданские права. Из-за отсутствия записи в трудовой книжке период работы у ИП Коробко В.А. не вошел в трудовой стаж истца. Денежные средства в пенсионный фонд, как оказалось, ответчик не перечислял.

В судебном заседании истец Золотухин В.П. и его представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили. Истец Золотухин В.П. суду пояснил, что работал на протяжении трех с половиной лет по графику два дня через два выходных. Маршруты автобуса были установлены, согласованы с автоинспекцией и автостанциями. Данные истца были внесены в базы данных этих автостанций. Работа носила длительный и постоянный характер.

Ответчик Коробко В.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что при трудоустройстве Золотухин В.П. отказался от систематической работы. Сказал, что ему удобно работать время от времени, в связи с чем, стороны заключили договор подряда. Трудовой договор, на который ссылается истец, Золотухиным В.П. не подписан, поэтому не может быть принят в качестве доказательства. Истец исполнял обязанности водителя автобуса, когда у него была такая возможность, а у ответчика – необходимость.

Представитель третьего лица, Государственной инспекции труда Нижегородской области, привлеченного к рассмотрению данного дела определением суда от ***, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле (представителей), исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, в период с *** между истцом Золотухиным В.П. и ИП Коробко В.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ИП Коробко В.А. в структурное подразделение – отдел эксплуатации, на должность водителя категории «Д». По условиям договора истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с ***. С момента его заключения, истец систематически выполнял обязанности водителя по перевозке пассажиров на транспортном средстве, принадлежащем ИП Коробко В.А., а именно до октября 2020 года, когда истец на автобусе ответчика попал в дорожно-транспортное происшествие. В связи с гибелью одного из участников данного ДТП было возбуждено уголовное дело. После ДТП, а именно ***, по соглашению сторон, трудовой договор был расторгнут, однако, трудовую книжку Коробко В.П. передал ему только ***, вместе с договором подряда от ***, который истец подписал по просьбе ответчика, не вникая в его содержание. Трудовую книжку ответчик передал без записей о приеме и увольнении.

Оспаривая трудовые отношения, сторона ответчика ссылается на договор подряда № 1, согласно которому Золотухин В.А. обязуется на автомобиле марки *, принадлежащем заказчику ИП Коробко В.А., выполнить по заданию заказчика перевозку пассажиров по строго утвержденному маршруту: г.Н.Новгород-Кострома-Н.Новгород. Действие договора подряда: с момента его подписания до ***; цена по договору 1000 рублей (л.д. 14).

Оценивая указанный договор с сточки зрения его действительности как сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** между сторонами в письменной форме был заключен трудовой договор (л.д. 8-10). в соответствии с которым истец был принят на работу к ИП Коробко В.А. в структурное подразделение – отдел эксплуатации, на должность водителя категории «Д».

Доводы возражений представителя ответчика, утверждающего, что договор не был подписан самим истцом опровергаются представленной истцом копией договора, на котором имеется его подпись.

Кроме того, судом установлено, что условия трудового договора, фактически, исполнялись сторонами и в течение более трех лет, с момента его заключения, истец систематически выполнял обязанности водителя по перевозке пассажиров на транспортном средстве, принадлежащем ИП Коробко В.А..

Факт исполнения Золотухиным В.П. трудовых обязанностей, кроме его собственных пояснения, подтверждается исследованными судом копиями диспетчерских журналов АО «Волго-Вятская пассажирская компания» подразделение: Нижний Новгород (л.д.56-57), из содержания которых следует, что в период с *** по *** водителем автобусов ИП Коробко В.А., следовавших по регулярному маршруту, был Золотухин В.П..

В октябре 2020 года, когда истец на автобусе ответчика попал в дорожно-транспортное происшествие. В связи с гибелью одного из участников данного ДТП было возбуждено уголовное дело.

***, по соглашению сторон, трудовой договор был расторгнут.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами имелись трудовые правоотношения по трудовому договору * от ***. Оспариваемый договор подряда от *** * был составлен с целью прикрыть трудовые отношения, создав видимость отношений гражданско-правого характера, при которых ответчик, как работодатель, в обход законодательного регулирования освобождался от обязанностей работодателя, в том числе обязанностей по уплате соответствующих налогов и сборов, и от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В спорном случае фактические отношения сторон носили характер трудовых и истец не имел намерения заключать с ответчиком договор гражданско-правового характера.

Тот факт, что записи в трудовую книжку истца о работе в ИП Коробко В.А. в должности водителя в указанный им период не вносились свидетельствует в первую очередь о допущенных нарушениях со стороны ИП Коробко В.А. по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работником Золотухиным В.А..

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 N 15, в соответствии с которым при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, суд полагает, что совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в период с *** по *** трудовых отношений.

В связи с чем, на ответчика следует возложить обязанность внести в трудовую книжку Золотухина В.П. запись о его приеме на работу с *** и увольнении с работы по соглашению сторон с ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив степень нравственных страданий Золотухина В.П., обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Золотухина В. П. к Коробко В. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда с водителем автомобиля от 01.10.2020 №1 заключенный между индивидуальным предпринимателем Коробко В. А. и Золотухиным В. П..

Установить факт трудовых отношений между Золотухиным В. П. и индивидуальным предпринимателем Коробко В. А. в период с 07.04.2017 года по 29.10.2020.

Возложить на индивидуального предпринимателя Коробко В. А. обязанность внести в трудовую книжку Золотухина В. П. запись о его приеме на работу с 07.04.2017 и увольнении с работы по соглашению сторон с 29.10.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробко В. А. в пользу Золотухина В. П. (ИНН 524809383505 ОГРН 310524832100027) компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробко В. А. (ИНН 524809383505 ОГРН 310524832100027) в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 16 ноября 2021 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.