Решение по делу № 33-1339/2024 от 25.06.2024

Судья Горячун Д.В. Материал № 9-318/2024 УИД 41RS0003-01-2024-000493-86 Дело № 33-1339/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 июля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронове А.А., при секретаре Мирзабековой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора ЗАТО г. Вилючинск на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 мая 2024 года о возвращении искового заявления прокурора ЗАТО г. Вилючинск, поданное в интересах Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края и неопределенного круга лиц к администрации Вилючинского городского округа о возложении обязанности оснастить индивидуальными приборами учета холодного, горячего водоснабжения, и также тепловой энергии муниципальные жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинск в интересах Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа о возложении обязанности оснастить индивидуальными приборами учета холодного, горячего водоснабжения, а также тепловой энергии муниципальные жилые помещения.

Определением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 мая 2024 года указанное исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В представлении прокурор ЗАТО г. Вилючинск просит это определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает на то, что прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес, поэтому вправе обращаться в суд в интересах муниципального образования и неопределённого круга лиц. Кроме того, в соответствии с нормами ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде, вопросы с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса, что при вынесении оспариваемого определения учтено не было. В исковом заявлении содержится подробное указание на то, в чем заключается нарушение прав лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд. Отсутствие в исковом заявлении указания на материального истца не препятствовало принятию его к производству и рассмотрению, поскольку иск предъявлен не в защиту интересов конкретных граждан, а в защиту прав неопределенного круга лиц и муниципального образования.

Изучив представленный материал по иску прокурора, выслушав явившегося в судебное заседание представителя прокурора по доверенности Ляховенко В.В., поддержавшую представления по изложенным в нём доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление прокурора, судья, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, 12 ГК РФ исходил из того, что в исковом заявлении не указано, какие именно законные интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых подано заявление, нарушены ответчиком, какой закон в данном случае регулирует правоотношения между лицами, в чьих интересах прокурор предъявил иск, и ответчиком. Также прокурором не обосновано, каким образом удовлетворение требований приведет к восстановлению прав неопределенного круга лиц или пресечет действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения в будущем. В исковом заявлении не определен материальный истец, а заявленные прокурором требования в интересах Вилючинского городского округа не направлены на защиту публичных интересов.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

В силу абз. 2, 3 и 5 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом следует иметь в виду, что судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и акта их толкования, обстоятельства, указанные судьей в качестве оснований для отказа в принятии искового заявления, подлежали установлению при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.

Кроме того, судья не учёл, что прокурор по данному иску обратился не только в интересах неопределённого круга лиц, но и в интересах муниципального образования Вилючинский городской округ, который является собственником жилых помещений, в отношении которых на администрацию Вилючинского городского округа прокурор просит возложить обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета, что усматривается из приложенных к исковому заявлению документов.

При этом прокурором указано в защиту каких прав муниципального образования предъявлен иск, а именно, в целях снижения финансовой нагрузки на муниципальный бюджет и исключения фактов перечисления бюджетных средств за фактически не оказываемые услуги, а также в интересах неопределенного круга лиц в целях соблюдения права на внесение платы за коммунальные услуги на основании показаний индивидуальных приборов учета коммунальных услуг.

Так, в исковом заявлении указано, что в муниципальной собственности находится свыше трехсот «пустующих» жилых помещений в многоквартирных домах, оплата коммунальных услуг за которые в связи с отсутствием в них индивидуальных приборов учета, начисляется с применением утвержденных нормативов в отсутствие фактического потребления коммунальной услуги, что приводит не только к неэффективному расходованию бюджетных средств, но и влечет нарушение прав потенциальных пользователей жилых помещений на оплату коммунальных услуг в соответствии с объемом фактического потребления.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления вместе с приложенными документами в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 мая 2024 года о возвращении искового заявления прокурора ЗАТО г. Вилючинск, поданное в интересах Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края и неопределенного круга лиц к администрации Вилючинского городского округа о возложении обязанности оснастить индивидуальными приборами учета холодного, горячего водоснабжения, а также тепловой энергии муниципальные жилые помещения отменить.

Исковое заявление прокурора ЗАТО г. Вилючинск, поданное в интересах Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края и неопределенного круга лиц к администрации Вилючинского городского округа о возложении обязанности оснастить индивидуальными приборами учета холодного, горячего водоснабжения, а также тепловой энергии муниципальные жилые помещения, направить в Вилючинский городской суд Камчатского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий А.А. Миронов