Решение по делу № 33-1931/2020 от 10.02.2020

Судья Ворона Н.К. Дело № 33-1931/2020

25RS006-01-2018-001369-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа о признании движимой вещи бесхозяйной и признании на неё права муниципальной собственности,

по апелляционной жалобе Колтомова Н.А.

на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Колтомова Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского ГО обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности администрации АГО расположенном напротив жилого дома <адрес> самовольно без правоустанавливающих документов установлен некапитальный объект - металлический гараж.

Гражданин Гончаров О.В. обратился с заявлением о демонтаже бесхозяйного некапитального объекта - гаража. Предпринятыми мерами к розыску собственника объекта установить собственника не удалось. По объявлению, опубликованному в СМИ в газете «Восход» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ собственник гаража в администрацию АГО не обращался.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ на гараже имеются металлические ворота, навесной замок, подход к гаражу порос травой и мелким кустарником, видимости использования гаража нет, в связи с чем, собственник отказался от права собственности на гараж, вещь является брошенной, владелец не выявлен, гараж является бесхозяйной вещью.

На основании изложенного, просил признать некапитальный объект движимого имущества - металлический гараж, установленный в <адрес> напротив жилого <адрес> по пер. Береговому бесхозяйной вещью; признать право муниципальной собственности за Арсеньевским городским округом на бесхозяйную вещь – указанный металлический гараж.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, просила принять решение об удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Гончаров А.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердил, что металлический гараж длительное время никем не используется.

Судом постановлено решение, которым заявление удовлетворено.

Некапитальный объект - металлический гараж, установленный в <адрес> края напротив жилого <адрес> по пер. Береговому, признан бесхозяйной вещью.

За Арсеньевским городским округом признано право муниципальной собственности на бесхозяйную вещь - некапитальный объект - металлический гараж, расположенный по вышеуказанному адресу.

С указанным решением не согласился Колтомов Н.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать, поскольку данный металлический гараж принадлежит ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. От права собственности на гараж он не отказывался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Постановленным по делу судебным решением затрагиваются права и обязанности Колтомова Н.А., не привлеченного к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колтомов Н.А. возражал против удовлетворения заявления, поскольку металлический гараж бесхозяйным не является, приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Гамилова Д.В. Он обратился в администрацию Арасеньевского ГО с просьбой о возврате гаража, вещи из гаража ему выдали, а гараж отказались возвращать, поскольку имеется решение суда о признании права муниципальной собственности на гараж.

Представитель заявителя, а также заинтересованное лицо Гончаров А.О.в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенные надлежащим образом. От Гончарова А.О. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения Колтомова Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно положениям статьи 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Обращаясь в суд с заявлением о признании некапитального объекта движимого имущества – металлического гаража, установленного в <адрес> напротив жилого дома по пер. Береговому 13, бесхозяйной вещью и о признании права муниципальной собственности на нее, заявитель указал о том, что им неоднократно предпринимались меры к розыску собственника этого объекта. Так, на гараж наклеивались уведомления, давались объявления в газету «Восход» в 2014 и 2018 годах о том, что собственнику гаража необходимо обратиться в администрацию Арсеньевского городского округа с документами, подтверждающими право собственности (пользования) на данный гараж и земельный участок под ним.

К заявлению приложен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что напротив <адрес> по пер. Береговому в <адрес> установлен металлический гараж кирпичного цвета, гараж имеет металлические ворота, закрытые на навесной замок, подход к гаражу зарос травой и мелким кустарником.

Также представлены копии газеты «Восход» за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ с объявлениями о розыске собственника гаража.

Приложены копии фотографий гаража с объявлением на нем.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Колтомов Н.А. указал, что данный металлический гараж принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел он его у Гамилова Д.В.за 25000 рублей. Установил он этот гараж в 2012 году на свободное место в ряду таких же металлических гаражей на земельном участке по вышеуказанному адресу. Он никогда не отказывался от права собственности на гараж, более того, хранил в нем свое имущество. Гараж был закрыт на замок, он периодически приходил к гаражу. О том, что администрация Арсеньевского ГО ищет собственника с 2014 года, ему не было известно. В 2019 году обнаружил, что гараж отсутствует на месте.

Представил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел у вышеуказанного лица бывший в употреблении железный дальзаводской гараж с датой изготовления январь 1990 года.

В силу статьи 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно части 1 статьи 291 ГПК РФ, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

В соответствии с частью 1 статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Исходя из вышеприведенных норм, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Заявляя указанные требования, администрацией Арсеньевского ГО не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что администрация вступила во владение металлически гаражом и пользуется им, и что собственник спорного гаража отказался от права собственности на него.

Представленные заявителем доказательства не могут безусловно свидетельствовать, что собственник имущества отказался от него. Так, гараж не был заброшен, он был закрыт на замок, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия полагает, что администрацией не были приняты достаточные меры по розыску собственника гаража. Размещение 2-х объявлений в газете, имеющей маленький тираж, с периодичностью раз в 4 года, нельзя назвать достаточными мерами принятыми для розыска собственника имущества.

С учетом изложенного, поскольку некапитальный объект движимого имущества – металлический гараж имеет собственника, который не отказался от своего права собственности на него, заявление администрации Арсеньевского городского округа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа о признании движимой вещи бесхозяйной и признании на неё права муниципальной собственности – отказать.

Председательствующий

Судьи