Решение по делу № 33-2080/2016 от 07.07.2016

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-2080/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Белышевой Е.Л., Рябцевой О.В. при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Маршинова Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 17 мая 2016 года по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Ком», Индивидуальному предпринимателю Маршинову Е.В., Маршинову Е.В., Максимовой Н.Л., Крайновой О.Н. и Онищенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к ООО «Ай Си Ком», ИП Маршинову Е.В., Маршинову Е.В., Максимовой H.Л., Онищенко А.Г. и Крайновой О.Н. и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- задолженность по кредитному договору № «» от «» года в размере «» руб., в том числе, основной долг – «» руб.; проценты за пользование кредитом – «»руб.; комиссия за обслуживание (сопровождение) кредита – «» руб.; пени за неуплату основного долга – «» руб.; пени за неуплату процентов – «» руб.; пени за неуплату комиссии – «» руб.;

- задолженность по договору № «» об открытии кредитной линии от «» года в размере «» руб., в том числе: основной долг – «» руб.; проценты за пользование кредитом – «» руб.; комиссия за обслуживание (сопровождение) кредита – «» руб.; пени за неуплату основного долга – «»руб.; пени за неуплату процентов – «» руб.; пени за неуплату комиссии – «» руб.и обращении взыскания на заложенное имущество,

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ай Си Ком», а именно, грузовой тягач седельный «», «» года выпуска, VIN «», в пользу погашения задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере «» руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Ай Си Ком» обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в виде возврата суммы основного долга и уплате процентов, а также неисполнением поручителями обязательств, связанных с заключенными договорами поручительства.

Решением суда от 17 мая 2016 года исковые требования банка удовлетворены частично. С ООО «Ай Си Ком», Индивидуального предпринимателя Маршинова Е.В., Крайновой О.Н., Онищенко А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № «» от «» в размере «» рублей «» копеек, по договору № «» об открытии кредитной линии от «» года в размере «» рублей «» копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере «» рублей «» копеек.

Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ай Си Ком», - грузовой тягач седельный «», «» года выпуска, VIN «», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере «» рублей.

Истцу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» возвращена государственная пошлина в размере «» рублей «» копеек, уплаченная по платежному поручению № «» от «» года.

Ответчик ИП Маршинов Е.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом представленных сторонами доказательств, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к ИП Маршинову Е.В. отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что условиями Договоров о переводе долга ограничена его ответственность как поручителя по кредитным договорам при снижении суммы задолженности до «» руб. и «» руб. соответственно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу банк, полагая решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не подавали. От АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В силу положений ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что «» года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк»), ООО «М » и ООО «Ай Си Ком» заключены договоры перевода долга № «» (л.д.15-16) и № «» (л.д.18-19, согласно которым ООО «Ай Си Ком» приняло на себя обязательства заемщика по кредитному договору № «» от «» года в сумме основного долга – «» руб., с процентной ставкой – «»% годовых, окончательным сроком возврата Кредита – «» года. Порядок начисления и уплаты процентов за пользование Кредитом определен в соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. кредитного договора № «», комиссии за предоставление, обслуживание кредита и иные комиссии, взимаемые с заемщика, установлены п. 1.3. кредитному договору № «», порядок оплаты определен п.4.8 кредитному договору № «». Также ООО «Ай Си Ком» приняты обязательства по договору № «» об открытии кредитной линии от «» года (л.д.31-35) в сумме основного долга – «» руб., с процентной ставкой – «»% годовых, окончательным сроком возврата Кредита – «» года. Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом установлен пунктами 4.1. и 4.2. договора № «» об открытии кредитной линии от «» года, комиссии за предоставление, обслуживание кредита и иные комиссии, взимаемые с заемщика, установлены п. 1.3. договора № «» об открытии кредитной линии от «» года, порядок оплаты определен п.4.8 договору №123800/0132 об открытии кредитной линии от «» года.

Исполнение обязательств первоначального заемщика ООО «М» Групп» перед банком по кредитному договору № «» от «» года обеспечено договорами поручительства, предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителя:

- договор № «» поручительства физического лица от «» года с Максимовой H.JI. (л.д.42-44),

- договор № «» поручительства физического лица от «» года с Маршиновым Е.В. (л.д.48-50),

- договор № «» поручительства индивидуального предпринимателя от «» года с Маршиновым Е.В. (л.д.76-80),

- договор № «» поручительства физического лица от «» года с Крайневой О.Н. (л.д.54-56),

- договор № «»поручительства физического лица от «»года с Онищенко А.Г. (л.д.57- 59).

Также в обеспечение возврата кредита по договору № «» об открытии кредитной линии от «» года ОАО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителя:

- договор № «» поручительства физического лица от «» года с Максимовой Н.Л. (л.д.60-62),

- договор № «» поручительства физического лица от «» года с Маршиновым Е.В. (л.д.65-67),

- договор № «» поручительства индивидуального предпринимателя от «» года с Маршиновым Е.В. (л.д.76-80),

- договор № «» поручительства физического лица от «» года с Крайневой О.Н. (л.д.70-72),

- договор № «» поручительства физического лица от «» года с Онищенко А.Г. (л.д.73-75).

Дополнительным соглашением № «» от «» года к договору поручительства № «»(л.д.47) и дополнительным соглашением № «» от «» года к договору поручительства № «» (л.д.53) определено, что поручители Максимова Н.Л. и Маршинов Е.В. отвечают перед кредитором за исполнением ООО «Ай Си Ком» своих обязательств по кредитному договору № «»от «» года до момента снижения уровня задолженности по кредитному договору до «» руб. (п. 1.1 соглашений).

Дополнительным соглашением № «» от «» года к договору поручительства № «» (л.д.64) и дополнительным соглашением № «» от «» года к договору поручительства № «» (л.д.69) установлено, что поручители Максимова Н.Л и Маршинов Е.В. отвечают перед кредитором за исполнением ООО «Ай Си Ком» своих обязательств по договору № «» об открытии кредитной линии от «» года до момента снижения уровня задолженности по договору до «» руб. (п.1.1 соглашений).

Сторонами в ходе рассмотрения дела условия, на которых заключались договоры перевода долга, осуществлялась передача обязательств, объем переданных обязательств по договорам, а также факт неисполнения заемщиком обязательств, не оспаривались.

Разрешая спор, суд, признав установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив, представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет задолженности, и находя его математически верным, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № «» от «» года в размере «» рублей»» копеек, по договору № «» об открытии кредитной линии от «» года в размере «» рублей «»копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере «» рублей «» копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ай Си Ком», - грузовой тягач седельный «», «» года выпуска, VIN «», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере «» рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска к поручителю ИП Маршинову Е.В. должно быть отказано, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет права требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Как следует из материалов дела и согласно договору поручительства № «» от 22.06.2012 года, заключенного между банком и Маршиновым Е.В. (л.д.48-50), поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 договора).

Согласно договору № «» поручительства индивидуального предпринимателя от «» года, заключенного между банком и Маршиновым Е.В., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 договора,л.д.76-80).

Аналогичные условия содержаться в п.2.1 договора поручительства физического лица № «» от «» года (л.д.65-67), и договоре № «» поручительства индивидуального предпринимателя от «» года с Маршиновым Е.В. (л.д.76-80).

Указанными договорами каких-либо ограничений объема ответственности поручителя или дополнительных оснований прекращения поручительства не предусмотрено. Данные договоры поручительства не оспаривались и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В свою очередь, договоры перевода долга № «» от «» года и № «» от «» года, заключенные между АО «Россельхозбанк», ООО «М»Групп» и ООО «Ай Си Ком», касаются только правоотношений, сложившихся между ООО «Ай Си Ком», заемщиком и кредитором.

Правовой статус поручителя ИП Маршинова Е.В., его права и обязанности договоры о переводе долга не затрагивают и не изменяют.

Поскольку доказательств того, что поручителем исполнены обязательства по кредитным договорам в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска к поручителю ИП Маршинову Е.В. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах дела, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые послужили бы основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, направлены на иное толкование норм права и иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иванова от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маршинова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: