Решение по делу № 33-1321/2019 от 18.04.2019

Судья-Никитина О.Б.                              Дело №2-639/2018-33-1321/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2019 года                                                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием истца Лукичёва Б.С., лица, не привлеченного к участию в деле, Лукичёвой М.Л., их представителя      Колокольцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лукичёва Б.С. и лица, не привлеченного к участию в деле, Лукичёвой М.Л. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2018 года по иску Лукичёва Б.С. к Виноградову В.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л а :

Лукичёв Б.С. обратился в суд с иском к Виноградову В.В. о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 7 июня 2015 года между сторонами был заключён предварительный договор, предусматривающий обязанности сторон по заключению в будущем договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <...>, принадлежащих Виноградову В.В. на праве собственности. В предварительном договоре стороны обязуются заключить договор купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком не позднее 25 июля 2015 года. Также между сторонами по делу предварительным договором предусмотрено, что покупатель Лукичёв Б.С. передал продавцу Виноградову В.В. в качестве гарантии заключения сделки задаток за продаваемый жилой дом и земельный участок в сумме 300 000 руб., в случае если сделка не состоится по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в течение 30 суток с момента возникновения (обнаружения) указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования. Полагает, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком не был заключён по вине ответчика. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Виноградова В.В. сумму денежных средств, являющуюся задатком, в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 445 руб. 77 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Лукичёва Б.С. отказано.

В апелляционной жалобе Лукичёв Б.С. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не может быть договором задатка, поскольку не соответствует требованиям закона, в частности п.2 ст.381 ГК РФ, в связи с чем, отсутствие существенных условий по договору задатка, а именно отсутствие обязательства другой стороны - продавца, влечет его недействительность. Также недействительность договора влечет отсутствие согласия его супруги Лукичёвой М.Л. на сделку с указанной в предварительном договоре недвижимостью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Виноградова В.В. - Верещако Е.В. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Лукичёва М.Л. также просит об отмене принятого по делу решения в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Лукичёвой М.Л., ответчик Виноградов В.В. указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лукичёв Б.С., Лукичёва М.Н. и их представитель Колокольцев С.А. поддержали свои апелляционные жалобы.

Ответчик Виноградов В.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем на основании с.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п.1 ст.420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является задаток, которым в силу п.1 ст.380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст.381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исходя из положений пункта 4 статьи 380 ГК РФ, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено обязательство по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, по смыслу ст.429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.2 - 4 ст.429 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июня 2015 года между Виноградовым В.В. и Лукичёвым Б.С. заключён предварительный договор, предусматривающий обязанности сторон по заключению в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: <...>, принадлежащих Виноградову В.В. на праве собственности. В предварительном договоре стороны обязуются заключить договор купли-продажи спорного имущества не позднее 25 июля 2015 года (п.5.4 договора).

Предварительным договором между сторонами по делу также предусмотрено, что покупатель Лукичёв Б.С. передает продавцу Виноградову В.В. в качестве гарантии заключения сделки задаток за продаваемые жилой дом и земельный участок в сумме 300 000 рублей (п.2). Согласно пункту 7 в случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма задатка остаётся у продавца.

Пунктом 5.4 договора предусмотрен срок подписания договора купли продажи - не позднее 25 июля.

Также судом установлено, что основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком в установленный срок не заключён в связи с отказом истца от заключения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лукичёвым Б.С. требований, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст.381 ГК РФ и указал, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком ответственность несёт Лукичев Б.С., а поэтому денежная сумма, переданная в качестве задатка, подлежит оставлению в собственности ответчика.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Как установлено в судебном заседании, основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости в согласованный сторонами срок не заключен, при этом в установленный срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, ни одна из сторон не обращалась с соответствующими требованиями о понуждении заключить основной договор.

Таким образом, учитывая, что основной договор купли-продажи заключен не был, дальнейшее соглашение об изменении условий предварительного договора в части установления срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто, в связи с чем обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку предварительный договор прекратил свое действие, денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежали возвращению покупателю, правовых оснований для их удержания не имеется. Указанная сумма с момента прекращения предварительного договора является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

Ссылка Лукичева Б.С. на недействительность предварительного договора по причине отсутствия согласия его супруги Лукичёвой М.Л. на сделку с указанной в предварительном договоре недвижимостью судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ истец не наделен правом оспаривания сделки по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лукичёвым Б.С. требований, районный суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

    Однако судебная коллегия вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности находит необоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений Лукичёва Б.С. в ходе судебного разбирательства следует, что с середины июня до конца августа 2015 года он проживал в спорном доме, намереваясь заключить основной договор купли-продажи. Однако за время проживания в доме выявился ряд дефектов строения и приусадебного участка: отсутствие плодородного слоя почвы, сруб поврежден жучком-короедом, вся территория засорена бытовыми отходами, замаскированными сверху песчано-земляной смесь, при повышенной влажности в доме появлялся неприятный запах. При заключении предварительного договора об этом он не был поставлен в известность. О выявленных недостатках недвижимого имущества было заявлено продавцу, и тот, не оспаривая мнение покупателя, не настаивал на дальнейшем совершении сделки. 28-29 августа 2015 года между сторонами была достигнута договоренность об отказе от сделки купли-продажи и возврате суммы задатка 250 000 руб. с учетом проживания истца в доме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в опровержение приведенных обстоятельств, которые, по мнению истца, послужили основанием для отказа от заключения основного договора купли-продажи, каких-либо доказательств ответчиком представлено не было.

В то же время подтверждением наличия у истца причин для отказа от сделки купли-продажи, с которыми ответчик по сути согласился, является не предъявление ответчиком требований о понуждении к заключению основного договора.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о предоставлении продавцом недостоверной информации об объектах недвижимости, которые истец намеревался приобрести по основному договору.

В соответствии с п.6 предварительного договора в случае предоставления Продавцом недостоверной информации об Объекте, сумма задатка возвращается Покупателю в течение 30 суток с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления Покупателем соответствующего требования.

Как видно из материалов дела, требование о возврате задатка в связи с отказом истца от заключения основного договора купли-продажи по причине обнаружения недостатков объектов недвижимости, выявленных в период проживания, заявлено продавцу 28-29 августа 2015 года.

Факт предъявления истцом требования в конце августа 2015 года о возврате суммы задатка в размере 250 000 руб. в ходе судебного разбирательства ответчиком Виноградовым В.В. не оспаривался, подтверждено это также и свидетелями Виноградовым А.В. и Виноградовой И.М.

В соответствии с п.6 предварительного договора задаток подлежал возвращению в течение 30 суток с момента предъявления требования о его возвращении, а именно не позднее 27-28 сентября 2015 года.

Однако в установленный сторонами срок задаток не был возвращен истцу.

Поскольку предметом настоящего спора является требование о возвращении задатка, началом течения срока исковой давности следует считать дату истечения установленного сторонами срока для возврата суммы задатка, а не истечение срока заключения основного договора – 25 июля 2015 года, как ошибочно посчитал суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать 27-28 сентября 2015 года. Следовательно, с этого момента начал течь трехлетний срок исковой давности. С настоящим иском Лукичёв Б.С. обратился в суд согласно почтовому штемпелю 27 августа 2018 года, а поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям о возвращении суммы задатка истцом не пропущен.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Лукичёва Б.С. по причине истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия решение суда первой инстанции находит подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая требования Лукичёва Б.С. о взыскании с Виноградова В.В. задатка, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы, внесенной истцом в качестве задатка, с учетом его проживания в спорном доме в течение с июня по август 2015 года в размере 250 000 руб., поскольку, как следует из объяснений сторон, именно о возврате такой суммы задатка было заявлено истцом при его отказе от заключения основного договора купли-продажи в связи с недостатками спорных объектов недвижимости, выявленных в период проживания истца в доме.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2015 года по 20 сентября 2018 года.

Однако судебная коллегия полагает, что неправомерное удержание денежных средств, уплаченных истцом ответчику в виде задатка, имело место в период, начиная с даты, следующей за истечением установленного п.6 предварительного договора срока возврата задатка, а именно с 29 сентября 2015 года и по 20 сентября 2018 года (дата определена истцом).

Учитывая изложенное, ответчиком Виноградовым В.В. подлежат уплате проценты в размере 63 887 руб. 80 коп. за уклонение от возврата денежных средств в сумме 250 000 руб., полученных от Лукичёва Б.С. в качестве задатка за продаваемую по соглашению между ними недвижимость, проданную в итоге ответчиком другому лицу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка 250 000 руб. и проценты за неправомерное пользование указанными денежными средствами в размере 63 887 руб. 80 коп., а всего в сумме 313 887 руб. 80 коп.

Помимо взыскания денежных средств и процентов за их неправомерное удержание, истцом заявлялись также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Данные исковые требования в установленном процессуальным законом порядке были приняты к производству Валдайского районного суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не отказывался от требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 173 ГПК РФ, производство по делу по этому основанию не прекращалось.

Разрешая исковые требования Лукичёва Б.С. в части компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований для удовлетворения иска в этой части не находит по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

В рассматриваемом иске Лукичёв Б.С. ставит вопрос о нарушении ответчиком его материальных прав, связанных с невозвращением уплаченных денежных средств, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в иске указанной части должно быть отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части иска согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 338 руб. 87 коп.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Лукичёва Б.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., поскольку, как это видно из материалов дела, при подаче иска Лукичёвым Б.С. не была уплачена государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых ему отказано.

Также истцом Лукичёвым Б.С. в ходе судебного разбирательства были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего спора    интересы истца представлял адвокат Колокольцев С.А., за участие которого истец произвел оплату в размере 25 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2018 года.

Учитывая, что разрешение спора в части взыскания денежных средств состоялось в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

При определении размера возмещения понесенных заявителем судебных расходов, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, объем защищенного права и оказанных представительских услуг, количество судебных заседаний с участием представителя Колокольцева С.А., время, затраченное представителем на участие в них, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию в пользу истца с ответчика в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 10 000 руб., признав указанное возмещение достаточным для обеспечения защиты прав заявителя.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы Лукичёвой М.Л. (лица, не привлеченного к участию в деле) судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, с учетом приведенных положений лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В данном случае, обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Лукичёвой М.Л. разрешен не был, она не была этим решением лишена каких-либо прав, ограничена в правах, либо наделена ими, равно как принятие решения не повлекло возложение на подателя жалобы каких-либо обязанностей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы Лукичёва Б.С. считает необходимым оставить апелляционную жалобу Лукичёвой М.Л. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лукичёва Б.С. к Виноградову В.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова В.В. в пользу Лукичёва Б.С. денежные средства в сумме 313 887 руб. 80 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6338 руб. 87 коп., а всего 320 226 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лукичёва Б.С. отказать.

Взыскать с Лукичёва Б.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Виноградова В.В. в пользу Лукичёва Б.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционную жалобу Лукичёвой М.Л. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:                              Л.П. Бобряшова

Судьи:                                                            И.В. Реброва

                                                                        Н.В. Тарасова