Решение по делу № 8Г-23668/2021 [88-25907/2021] от 24.08.2021

    Дело № 88-25907/2021

                                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-7/2020

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                                                           07 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фрид Е.К.,

    судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Крым и городе Севастополе к Коту Анатолию Дмитриевичу об истребовании земельного участка, прекращении права собственности, по встречному иску Кота Анатолия Дмитриевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» об уточнении границ и размера земельного участка, регистрации изменений, признании незаконными и отмене протокола заседания комиссии и включения земельного участка в состав другого земельного участка, его изъятии, прекращении права собственности и права оперативного управления,

        по кассационной жалобе Кота А.Д. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2020 года, дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения посредством использования средств видеоконференц-связи представителя Кота А.Д. по доверенности ФИО12, и (явившегося лично) представителя ФГБОУ «МДЦ «Артек» по доверенности ФИО6, судебная коллегия

    установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Крым и городе Севастополе (далее – МТУ ФАУГИ) обратилось в суд с иском к Коту А.Д., уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просило истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», в пользу Российской Федерации в лице ФГБОУ «МДЦ «Артек» и прекратить право собственности ответчика на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФГБОУ «МДЦ «Артек» ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный акт серии на право постоянного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> га, относящимся к землям рекреационного назначения. Указанный земельный участок находится в федеральной собственности. В ходе проверки использования данного земельного участка с кадастровым номером № установлено нахождение в его северо-западной части в районе пункта триангуляции «Пионерское» земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № с целевым назначением: строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), свободного от капитальных застроек, не используемого по назначению, который был приобретен ответчиком Котом А.Д. по договору купли-продажи.

Истец полагает, что регистрация прав в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № произведена с нарушением закона, поскольку право пользования ФГБОУ «МДЦ «Артек» на указанный земельный участок не было прекращено. Кроме того, действующим законодательством был предусмотрен запрет на приватизацию земельного участка данной категории. Таким образом, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м выбыл из владения собственника помимо его воли.

Кот А.Д., возражая против заявленных к нему требований, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности, обратился в суд со встречным иском к МИЗО Республики Крым, ФАУГИ Росимущества, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету министров Республики Крым, ФГБОУ МДЦ «Артек», в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, путем уточнения и изменения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с решениями Гурзуфского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения пересечения границ земельного участка, принадлежащего истцу, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с земельным участком с кадастровым номером №;

- возложить обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать изменения границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с решениями Гурзуфского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения пересечения границ земельного участка, принадлежащего истцу, с земельным участком с кадастровым номером №;

- признать незаконным и отменить «Протокол заседания комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №» в части включения в состав казны Республики Крым земельного участка Кота А.Д., с кадастровым номером № с целевым назначением строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений;

- признать незаконным и отменить включение частной собственности - земельного участка Кота А.Д. с кадастровым номером № в состав земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с целевым назначением строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, переданного в постоянное бессрочное пользование ФГБОУ «МДЦ «Артек» на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р;

- признать незаконным и отменить включение частной собственности - земельного участка Кота А.Д. с кадастровым номером № в состав земельного участка с кадастровым номером №, переданного в федеральную собственность Российской Федерации и закреплении его на праве оперативного управления за ФГБОУ «МДЦ «Артек» на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р;

- изъять частную собственность - земельный участок Кота А.Д. с кадастровым номером №, из федеральной собственности Российской Федерации и из оперативного управления ФГБОУ МДЦ «Артек», прекратив на него право федеральной собственности и оперативного управления ФГБОУ МДЦ «Артек».

Встречные исковые требования Кота Д.А. были мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цыриковой Т.Р. и Котом А.Д., последний является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> целевое назначение - строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок).

Данный земельный участок принадлежал продавцу Цыриковой Т.Р. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, которому в свою очередь земельный участок был передан в собственность на основании решения Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок согласно установленным по фактическому пользованию границам в натуре, в том числе утвержденных решениями органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не входил в границы ФГБОУ МДЦ «Артек» как до, так и с момента добросовестного приобретения истцом указанного земельного участка. Спорный земельный участок входил в «земли запаса», принадлежащие Гурзуфскому поселковому совету, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования земельным участком, выданным ДД.ММ.ГГГГ совхозу-заводу «Гурзуф» на основании решения Гурзуфского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным земельным участком истец непрерывно владеет с момента приобретения, считает себя его добросовестным правообладателем (приобретателем).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2020 года исковые требования МТУ ФАУГИ в Республики Крым и городе Севастополе были удовлетворены частично.

Из чужого незаконного владения Кота А.Д. в федеральную собственность Российской Федерации истребован земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований МТУ ФАУГИ, а также во встречном иске Коту А.Д. отказано.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года отказано в удовлетворении встречного иска Кота А.Д. к МИЗО Республики Крым, ФАУГИ, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФОУ «Международный детский центр «Артек» о признании незаконным распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части включения земельного участка с кадастровым номером № в состав имущества Республики Крым, признании незаконным распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части включения земельного участка с кадастровым номером № в состав имущества Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 июня 2021 года решение Ялтинского городского суда от 31 июля 2020 года и дополнительное решение Ялтинского городского суда от 25 февраля 2021 года оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Кота А.Д. отклонена.

                        В кассационной жалобе Кот А.Д. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование доказательств.

    Указывает, что судебные постановления приняты с нарушением положений статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку суду первой инстанции необходимо было установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Считает вывод судов о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № выбыл из собственности государства помимо воли собственника, сделан в нарушение положений статьи 195 ГПК РФ.

    Кроме того, как указывает заявитель, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достаточно доказательств выбытия имущества из его владения помимо воли собственника. Податель жалобы отмечает, что ФГБОУ «МДЦ «Артек», в лице директора Цоклана В.И. согласовало уточнение границ земельного участка ФГБОУ «МДЦ «Артек», что опровергает позицию судов о том, что спорный земельный участок выбыл из владения ФГБОУ «МДЦ «Артек» без его ведома. Также считает, что ФГБОУ «Артек» и иные ответчики по встречному иску должны были доказывать выбытие имущества из его (их) владения помимо воли собственника при том, что сам Кот А.Д. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

    Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о применении последствий пропуска срока исковой давности, не выяснив вопроса, когда истец по первоначальному иску узнал своем нарушенном праве.

    По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений статей 54, 134, 222 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы обстоятельства подачи в суд искового заявления и уточнения искового заявления МТУ ФАУГИ в Республики Крым и городе Севастополе. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненного встречного искового заявления.

    Ссылается на то, что доказательств изъятия либо включения спорного земельного участка в земельный участок с кадастровым номером №, либо в земельный участок на основании Госакта образца 1997 года сторонами по делу не представлены. Указывает, что судами не исследовались нарушения законодательства Российской Федерации, при принятии Распоряжения Совета министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения спорного земельного участка в состав собственности Республики Крым. Считает, что суды не дали оценки по недостоверности информации, представленной ФОУ «МДЦ «Артек» в комиссию Совета Министров Республики Крым по ценным землям в части площади земельного участка для включения в состав Казны Республики Крым размером и конфигурацией в <данные изъяты> кв. м, не учли позиции иных судов при рассмотрении других дел с участием ответчиков по встречному иску, в которых давалась оценка государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> га.

     Податель жалобы полагает, что вынесенное судом решение привело к нарушению статьи 1 к Протоколу №1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS N 009), ратифицированного федеральным законом РФ от 30.03.1998 № 54-ФЗ.

    Считает, что суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к рассмотрению доказательств, представленных в материалах дела, оставили без рассмотрения весь объем согласований по выделению спорного земельного участка из земель запаса Гурзуфского поселкового совета всем собственникам до вступления в право собственности на указанный земельный участок Кота А.Д.

    Кроме того, считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку основаниям возникновения права собственности на спорный земельный участок Кота А.Д., категории спорного земельного участка в украинский период и приведенным заявителем нормативным актам, необоснованно приняли сторону истца по первоначальному иску.

    Стороны и третьи лица по делу надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие с участием явившихся представителей.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Кота А.Д. и ФГБОУ «МДЦ «Артек», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, решением 09 сессии 22 созыва Гурзуфского поселкового Совета народных депутатов от 25 декабря 1996 года № 56 Международному детскому центру «Артек» - Государственному предприятию Украины, основным видом деятельности которого согласно Уставу являлось оздоровление, туристические услуги, санаторно-курортное лечение детей, подростков, был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 208,0174 га и во временное пользование сроком на 15 лет земельный участок площадью 5,8249 га под пляжами.

    15 января 1997 года на основании вышеуказанного решения Международному детскому центру «Артек» выдан государственный акт на право постоянного пользования землёй серии П-КМ № 001515.

    29 октября 2014 года земельному участку присвоен кадастровый №.

    Протокольным решением Комиссии Совета министров Республики Крым по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в состав казны Республики Крым включён земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящийся на балансе ГУП РК «Международный центр «Артек».

ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером № включены в Реестр имущества Республики Крым по решению Комиссии.

    Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> передан в постоянное (бессрочное) пользование МДЦ «Артек» (пункт 1), в отношении земельного участка установлена категория земель - «земли населёФИО3 пунктов», вид разрешёФИО3 использования «образование и просвещение» (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ «МДЦ «Артек» года выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - образование и просвещение.

    В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р вышеуказанный земельный участок передан из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность.

    Приказом МИЗО Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными в него изменениями приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № передан в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФГБОУ МДЦ «Артек».

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - образование и просвещение.

    Также из материалов дела усматривается, что решением 42 сессии 4 (24) созыва Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект отвода и передан в собственность ФИО11 земельный участок площадью 0,12 га (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения ФИО11 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО10 приобрела у ФИО11 вышеуказанный земельный участок (с выдачей ей государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произвела его отчуждение Коту А.Д.

    Спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ за Котом А.Д. зарегистрировано право собственности на этот земельный участок в ЕГРН на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-4129/2016.

    Согласно заключению назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», принадлежащий на праве собственности Коту А.Д. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> полностью налагается на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> находящейся в собственности Российской Федерации и переданный в постоянное пользование ФГБОУ «МДЦ «Артек» на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также установлено отсутствие наложений земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок МДЦ «Артек» согласно точек координат из технической документации землеустройства в части составления документов, удостоверяющих право постоянного пользования земельными участками по адресу: <адрес>, утвержденной решением 51 сессии 4 созыва Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Руководствуясь положениями статей 84, 92, 149 Земельного кодекса Украины, статьями 1, 45 Земельного кодекса РФ, статьями 166, 214, 290, 301 Гражданского кодекса РФ, пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, а также обобщением практики, проведенным Верховным Судом Украины от 24 ноября 2008 года «Практика рассмотрения судами гражданских дел о признании сделок недействительными», пунктами 2, 18 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 06 ноября 2009 года № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными», суды обоснованно исходили из того, что решения Гурзуфского поселкового совета, которыми признан утратившим силу Государственный акт от 15 января 1997 года о передаче земли в постоянное пользование МДЦ «Артек» и уточнены границы землепользования МДЦ «Артек», а также осуществлена передача земельного участка правопредшественнику первоначального ответчика - ФИО11 приняты с нарушением земельного законодательства Украины в части порядка изъятия земель рекреационного назначения путем превышения полномочий местного совета.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод, с которым суд апелляционной инстанции согласился, о том, что спорный земельный участок с кадастровым № образован из земельного участка, предоставленного в пользование МДЦ «Артек» и был передан в частную собственность ФИО11 с нарушением прав пользователя земельного участка, у которого, вопреки положениям действующего земельного законодательства Украины, до выделения земельного участка в собственность иному лицу, спорный земельный участок не был изъят. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кота А.Д., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения как противоречащих первоначальным требованиям.

    В соответствии с частью 1 статьи 92 Земельного кодекса Украины право постоянного пользования земельным участком - это право владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или коммунальной собственности, без установления срока.

    Право постоянного землепользования, в отличие от права аренды, является бессрочным и может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным статьей 141 Земельного кодекса Украины, перечень которых является исчерпывающим.

    Согласно части 2 статьи 149 Земельного кодекса Украины изъятие земельных участков осуществляется с согласия землепользователей в случаях, предусмотренных законом, на компенсационных началах с определением полномочий органов, которые осуществляют такое изъятие, и ограничений, установленных статьей 151 Земельного кодекса Украины.

    При этом земельные участки государственной собственности, которые находятся в постоянном пользовании, - пашня, многолетние насаждения для несельскохозяйственных нужд, леса площадью более 1 гектара для ее лесохозяйственных нужд, а также земельные участки природоохранного, оздоровительного, рекреационного назначения изымает Кабинет Министров Украины, кроме случаев, определенных частями 5-8 статьи 149 Земельного кодекса Украины, и в случаях, определенных статьей 150 Земельного кодекса Украины.

    Согласно подпункту «г» пункта 4 статьи 84 Земельного кодекса Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли под объектами природно-заповедного фонда, историко-культурного и оздоровительного назначения, которые имеют особую экологическую, оздоровительную, научную, эстетическую и историко-культурную ценность.

    К землям государственной собственности, которые не могут передаваться в коммунальную собственность, относятся земельные участки, на которых расположены государственные, в том числе казенные, предприятия, хозяйственные общества, в уставных фондах которых доли принадлежат государству (подпункт «ж» пункта 3 статьи 84 ЗК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Земельного кодекса Украины в государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности.

    Земельный участок был предоставлен ФИО11 из земель рекреационного назначения, находившихся в постоянном пользовании МДЦ «Артек» на основании государственного акта от 15 января 1997 года, что также подтверждено заключением эксперта, соответственно изъятие земель рекреационно-оздоровительного назначения, находившихся в постоянном пользовании государственных предприятий, было отнесено к компетенции Кабинета Министров Украины, а не местных советов.

        В связи с вышеизложенным, Гурзуфский поселковый совет не имел права распоряжаться землями МДЦ «Артек», в том числе передавать их в частную собственность, а также изымать участки посредством изменения границ МДЦ «Артек», не вправе был аннулировать ранее выданный МДЦ «Артек» государственный акт на право постоянного пользования землей в соответствии с положениями Декрета Кабинета Министров Украины «Об управлении имуществом, находящимся в общегосударственной собственности» от 15 декабря 1992 года № 8-92. Данные полномочия относилось к компетенции Кабинета Министров Украины.

    Суды первой и апелляционной инстанций верно сделали вывод о том, что решения Гурзуфского поселкового совета № 48 от 30 августа 2005 года, и № 54 от 07 июля 2006 года не соответствовали действующему на момент их принятия законодательству Украины и нарушали права и законные интересы МДЦ «Артек».

    Кроме того, выданный МДЦ «Артек» государственный акт серии от 15 января 1997 года является законным и соответствующим требованиям законодательства Украины, что также было установлено судами первой и апелляционной инстанций, так как земельный участок был выделен государственному предприятию для осуществления деятельности согласно его уставу - оздоровление, туристические услуги, санаторно-курортное лечение детей, подростков, что соответствовало действовавшему на момент его принятия законодательству Украины.

    Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Абзацем первым пункта 39 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

    В соответствии с законодательством, действовавшим на момент принятия решения Гурзуфского поселкового совета, которым спорный земельный участок передан в собственность ФИО11, а именно, в соответствии с положениями Декрета Кабинета Министров Украины «Об управлении имуществом, находящимся в общегосударственной собственности» от 15 декабря 1992 года № 8-92, на министерства и другие подведомственные Кабинету Министров Украины органы государственной исполнительной власти возложена обязанность по осуществлению функций по управлению имуществом, находящимся в общегосударственной собственности, кроме имущественных комплексов предприятий, учреждений, организаций, управление которыми осуществляют соответствующие службы Верховного Совета, Президента и Кабинета Министров Украины согласно законодательным актам Украины.

    Министерства и другие подведомственные Кабинету Министров Украины органы государственной исполнительной власти в соответствии с возложенными на них полномочиями: принимают решения о создании, реорганизации, ликвидации предприятий, учреждений и организаций, основанных на общегосударственной собственности (в дальнейшем - предприятия); утверждают уставы (положения) предприятий, контролируют их соблюдение и принимают решения в связи с нарушением уставов (положений); заключают и расторгают контракты с руководителями предприятий; осуществляют контроль за эффективностью использования и сохранностью закрепленного за предприятиями государственного имущества; дают согласие Фонду государственного имущества Украины на создание совместных предприятий любых организационно-правовых форм, в уставный фонд которых передается имущество, являющееся общегосударственной собственностью; готовят совместно с соответствующими местными Советами народных депутатов заключения и предложения Кабинету Министров Украины по разграничению государственного имущества между общегосударственной, республиканской (Республики Крым) и коммунальной собственностью; принимают участие в подготовке и заключении международных договоров Украины по вопросам общегосударственной собственности.

    Также указанным Декретом предприятиям, находящимся в общегосударственной собственности, запрещено передавать безвозмездно закрепленное за ними имущество другим предприятиям, организациям и учреждениям, а также гражданам.

    По материалам дела бесспорно установлено, что спорный земельный участок перешел в собственность ФИО11 в результате вынесения незаконного решения Гурзуфского поселкового совета об утверждении проекта отвода и передачи объекта недвижимости в собственность, ввиду чего сохранение исполненного по такому распоряжению обязательства будет противоречить требованиям закона.

    Ссылки кассационной жалобы ответчика на то, что судами не дана должная оценка имеющемуся в материалах дела вышеуказанному решению поселкового совета, а также выводам судебной экспертизы и действиям, свидетельствующим о выраженном истцом волеизъявлении на отчуждение земли, направлены на несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Доводы кассационной жалобы о необходимости применения судами законодательства Украины противоречат обстоятельствам дела, поскольку нижестоящими судами при рассмотрении спора применены нормы земельного законодательства Украины, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, и регулирующие их сходным образом с аналогичным законодательством Российской Федерации.

    Оценивая поведение ответчика, а равно третьих лиц, не приступивших к освоению спорного земельного участка, следует учитывать и продолжительное уклонение от внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, которое состоялось только в 2017 году, несмотря на датирование сделки ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие вблизи участка инфраструктуры Международного детского центра «Артек», однозначно свидетельствующей о назначении соответствующего участка. Приобретатели спорного участка не могли не знать о наличии в силу действующего законодательства ограничений его оборотоспособности и невозможности его предоставления в частную собственность по указанным основаниям и процедуре его предоставления, и исходя из последующего поведения приобретателей участков, очевидно возникновение у таких лиц сомнений в легитимности оформления прав на него.

    С учетом изложенного на ответчика не может быть распространен правовой механизм защиты добросовестного приобретения как на лицо, которое, действуя разумно и с должной осмотрительностью, не могло не знать об ограничениях, установленных для приобретения спорного земельного участка и надлежащей процедуры его предоставления.

    Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены требования об изменении границ земельного участка с кадастровым номером №, о признании незаконным и отмене протокола заседания Комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного имущества в состав казны Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в состав казны спорного земельного участка, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку оспариваемое решение Комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, принято компетентным органами в пределах его полномочий, соответствует закону и не нарушает права и интересы граждан, что согласуется с положениями статьи 13 ГК РФ и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

    Утверждения подателя жалобы о вхождении спорного земельного участка в состав земель запаса, принадлежащих Гурзуфскому поселковому совету, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования земельным участком, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о неправомерном, вопреки установленной процедуре, изъятию участка из состава земель рекреационного назначения.

    Доводы заявителя кассационной жалобы относительно функциональной правопреемственности действующих органов государственной власти и местного самоуправления в Республике Крым, не образуют оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, в том числе с учетом положения ст. 195 ГК РФ, согласно которых судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

     Также, по мнению кассационного суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений доводы жалобы относительно того, что судом к виндикационным требованиям истца (ответчика по встречному иску) не применен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика (истца по встречному иску) исходя из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

    Исковое заявление подано МИЗО Республики Крым, а после прекращения его полномочий – МТУ ФАУГИ в Республике Крым и городе Севастополе в защиту интересов Российской Федерации после проведения проверки использования земельного участка ФГБУ МДЦ «Артек», с учетом того, что земельный участок передан в федеральную собственность распоряжением Совета министров Республики Крым от 31 марта 2015 года № 264-р.

    Следовательно, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнала или должна была узнать Российская Федерация в лице МИЗО Республики Крым, а после прекращения его полномочий – МТУ ФАУГИ в Республике Крым и городе Севастополе.

    Таким образом, с учетом того, что о нарушенном праве истцу стало известно не ранее 16 марта 2015 года, оснований полагать, что срок исковой давности истек, у суда кассационной инстанции не имеется.

    Доказательств того, что о нарушенном праве истцу было известно до передачи имущества в федеральную собственность, материалы дела не содержат.

    Довод кассационной жалобы о необходимости совершения судом действий по дополнительному изучению доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного объекта недвижимости по воле истца, является несостоятельным. Данные обстоятельства судами рассмотрены в установленном порядке и мотивированно отклонены. Объем представленных в материалы дела доказательств является достаточным для его рассмотрения по существу.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, и учитывая, что спорный участок выбыл из владения первоначального истца помимо его воли, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального и отклонения встречного исков.

    Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

    Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

        решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2020 года, дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кота Анатолия Дмитриевича – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: