Решение по делу № 2-6559/2022 от 08.08.2022

дело № 2-6559/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сементеева Д. Э. к Дорофеевой Э. Х., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Дорофеева В. С., Дорофееву С. А., Ефимову П. В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Сементеев Д.Э. обратился с иском к Дорофеевой Э.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по причине течи в системе отопления в квартире ответчика произошел залив <адрес>, собственником которого является истец. В результате залива истцу причинен материальный ущерб и согласно локальному сметному расчету сумма ущерба составила 245288,50 руб. Согласившись со своей виной ответчик выплатил истцу 90000 руб., но оставшуюся сумму в размере 155288,50 руб. оплачивать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, оставшаяся без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 155288,50 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дорофеев С.А., Ефимов П.В. и Дорофеев В.С. в лице законного представителя Дорофеевой Э.Х.

Истец Сементеев Э.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Табульдин Р.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба.

В судебном заседании ответчики Дорофеев С.А., Дорофеева Э.Х., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Дорофеева В.С., исковые требования признали, пояснили, что сумму ущерба не оспаривают, судебную экспертизу по определению стоимости ущерба назначить е просили, согласившись со сметным расчетом истца.

В судебное заседание ответчик Ефимов П.В. не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Сементееву Д.Э., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Дорофеева Э.Х., Дорофеев В.С., Дорофеев С.А. и Ефимов П.В. по 1/4 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Квартира по адресу: <адрес> расположена непосредственно над квартирой истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ведущим инженером ООО «УК «ТЖХ» Рахимкуловой Е.В., слесарем-сантехником Абдурахимовым Д. и собственником <адрес> Сементеевым Д.Э., причиной затопления <адрес> явилась течь системы отопления в <адрес>, расположенной на 8-м этаже, а именно в спальне <адрес> обнаружено полное разъединение резьбового соединения отсекающего крана на системе ЦО перед радиатором. Кран установлен собственником <адрес> самостоятельно.

Факт затопления квартиры истца при указанных обстоятельствах сторонами не оспорен.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по иной причине, чем заявлено истцом, суду не представлено.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

Обязанность по правильной эксплуатации водопровода и канализации, и соблюдении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 лежит на нанимателях, собственниках жилых помещений в многоквартирном доме.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен локальный сметный расчет от 7 февраля 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта после затопления составляет 245288,50 руб.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости материального ущерба указанный локальный сметный расчет от 7 февраля 2022 г., не оспоренный ответчиками.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ему квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчиков, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчиков Дорофееву Э.Х., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Дорофеева В.С., Дорофеева С.А., Ефимова П.В. солидарной ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Более того, ответчики в судебном заседании исковые требования признали, ущерб не оспаривали

Согласно представленным в материалы дела распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Дорофеевой Э.Х. в счет возмещения причиненного материального ущерба передано истцу Сементееву Д.Э. 50000 руб. и 30000 руб., также 10000 руб. переведено через он-лайн перевод, то есть возмещено всего 90000 руб., о чем также указано истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке в общем размере 155288,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4306 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сементеева Д. Э. к Дорофеевой Э. Х., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Дорофеева В. С., Дорофееву С. А., Ефимову П. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Сементеева Д. Э. солидарно с Дорофеевой Э. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8006 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС УМВД России по <адрес> в <адрес>), действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Дорофеева В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дорофеева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8020 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>), Ефимова П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8017 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) материальный ущерб в размере 155 288 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4306 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 г.

Судья Р.Ф. Киселева