Решение по делу № 2-30/2022 (2-999/2021;) от 20.09.2021

Дело № 2 – 30/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года               гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Муллахметову Шамилю Равильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к Муллахметову Ш.Р. о взыскании задолженности по договору кредита от ДАТА НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в размере 73189 рублей 01 копейка, в том числе: сумма основного долга - 68916 рублей 37 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА - 4272 рубля 64 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2395 рублей 67 копеек.

В обоснование иска указано на то, что ДАТА между банком и ответчиком Муллахметовым Ш.Р. заключено кредитное соглашение НОМЕР на выдачу кредита в сумме 600000 рублей под 14,99 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Муллахметов Ш.Р. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В судебное заседание представитель ответчика Муллахметова Ш.Р. – Дмитрин В.Б., действующий на основании доверенности, не явился, извещен, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без участия стороны ответчика. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске, а также просил о взыскании судебных расходов в сумме 10 000рублей.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, проверив расчеты истца, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

Из материалов дела следует, что ДАТА между банком и Муллахметовым Ш.Р. было заключено кредитное соглашение НОМЕР на выдачу кредита в сумме 600000 рублей под 14,99 % годовых сроком на 60 месяцев. С условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита, процентами за его пользование, условиями погашения, а также объемом ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту банка, заемщик был ознакомлен и согласен (л.д. 15 – 20).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства 600000 рублей, что подтверждено выпиской по счету.

Также судом установлено из выписки по счету, представленной стороной истца, что за период с ДАТА по ДАТА по состоянию на ДАТА сумма основного долга составляет 0 рублей (л.д. 12).

Однако из расчета задолженности следует, что банком учитываются платежи, последний из которых совершен ДАТА (л.д. 10), то есть согласно графику платежей, дата следующего платежа – ДАТА, то есть данная дата является датой начала просрочки кредитного договора.

Согласно представленному банком расчету, задолженность Муллахметова Р.Ш. по кредиту по состоянию на ДАТА составляет в размере 73189 рублей 01 копейка, в том числе: сумма основного долга - 68916 рублей 37 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА - 4272 рубля 64 копейки (л.д. 10 - 11).

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, с чем суд соглашается, поскольку из материалов дела следует, что, узнав ДАТА (дата выхода на просрочку) о наличии у Муллахметова Ш.Р. задолженности, истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Кыштыма с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Муллахметова Ш.Р. долга в сумме 73189 руб. спустя три года – в ДАТА года, после отмены судебного приказа ДАТА исковое заявление направлено в Кыштымский городской суд ДАТА.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе ПАО КБ «УБРиР» в иске.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на уплату судебных издержек и государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из объяснений, данных ранее в судебном заседании представителем ответчика, материалов дела следует, что представитель ответчика Дмитрин В.Б., действующий по доверенности от ДАТА, оказывал доверителю юридическую помощь (представитель консультировал доверителя, знакомился с материалами дела, составлял возражения на иск, представлял интересы доверителя в судебном заседании); решение суда состоялось в пользу ответчика.

В соответствии с представленными документами общая стоимость юридических услуг составила 10000 рублей.

Суд полагает доказанным факт несения истцом судебных расходов, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность судебного разбирательства в целом, исходя из принципа разумности, преследуя цель реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанной представителем Дмитриным В.Б. юридической помощи, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу Муллахметова Ш.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

    Иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Муллахметову Шамилю Равильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Муллахметова Шамиля Равильевича расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 года.

Решение в законную силу не вступило.