Решение по делу № 2-525/2020 от 03.02.2020

Мотивированное решение составлено 02.03.2020.

                                            № 2-525/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя ответчика Лебедева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование исковых требований, что в мае 2019 года из Управления Росреестра в его адрес поступило уведомление, в соответствии с которым в отношении земельного участка, площадью 604 кв.м., жилого дома площадью 36,7 кв.м., и здания, расположенных по адресу: <адрес> была проведена государственная регистрация ареста. Указанные действия произведены в связи с обращением судебного пристава-исполнителя г. Лесного Путиловской Е.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.12.2017. Был направлен запрос мировому судье г. Лесного по делу № 2а-953/2017 от 09.10.2017 и было выяснено, что мировой судья арест не накладывал. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию. Требование Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области составляет 3 722 рубля 31 копейка, что явно не соответствует мерам принятым в обеспечение иска. В связи с чем, истец ФИО1 просит отменить арест на имущество – земельный участок площадью 604 кв.м., жилой дом площадью 36,7 кв.м., и здание, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с явным несоответствием исковым требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 48, 23), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по доверенности Лебедев И.П. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебный пристав Путиловская Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав представителя ответчика Лебедева И.П., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании судебного приказа по делу № 2а-953/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Лесного Булдаковой Ю.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Лесного Свердловской области, с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 1 492 рубля, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц – 33 рубля 32 копейки, недоимка по земельному налогу – 2 149 рублей, пени на недоимку по земельному налогу – 47 рублей 99 копеек.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 604 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом площадью 39,7 кв.м. с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.12.2017 в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области, предмет исполнения: взыскание недоимки по налогам).

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорных объектов недвижимости был наложен на основании постановлений №; №; №; №; №; №; №; №.

Доказательств, подтверждающих, что исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены, истцом суду не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Таким образом, иск ФИО1 заявлен к ненадлежащему ответчику и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.