Решение по делу № 33-6613/2018 от 29.05.2018

Дело № 33-6613

Судья Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Базановой Юлии Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой Наталии Валентиновны удовлетворить.

Выселить Базанову Юлию Сергеевну из жилого помещения, расположенного по адресу: ****

Обязать Базанову Юлию Сергеевны освободить от личного имущества принадлежащую Смирновой Наталии Валентиновне квартиру по адресу: ****.

Взыскать с Базановой Юлии Сергеевны в пользу Смирновой Наталии Валентиновны государственную пошлину в размере 300 рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Базановой Ю.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, возложении обязанности освободить указанное жилое помещение от личного имущества ответчика. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 29.12.2015 она приобрела у Р1. квартиру, общей площадью 29,8 кв.м, расположенную на 8 этаже по адресу: ****. На момент приобретения квартиры в ней проживала бывший собственник Базанова Ю.С., которая обязалась освободить отчуждаемую квартиру от своего имущества в срок до 25.12.2014. Однако своего обязательства не выполнила. Истец знала о том, что бывший собственник проживает в квартире. Однако когда она обратилась к Базановой Ю.С. с требованием освободить квартиру, она попросила неделю времени, после чего написала CMC-сообщение, что никуда выселяться не будет и посоветовала истцу обращаться в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Базанова Ю.С., указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам. Судом не принято во внимание, что после совершения сделок, Базанова Ю.С. продолжает фактически проживать в жилом помещении, с момента отчуждения, новые собственники на протяжении длительного периода времени требований о выселении не предъявляли, бремя содержания имущества не несли. Она оплачивала коммунальные услуги и исполняла иные обязанности собственника. Вместе с тем, судом не разрешен вопрос о компенсации ей расходов. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав собственника.

Прокурор, участвующий в деле, в письменных возражениях указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по имеющимся в деле адресам. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Третьякова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Базановой Ю.С. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ****.

19.12.2014г. между Базановой Ю.С. (продавец) и Р1. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Базанова Ю.С. продала, а Р2. купил квартиру по адресу: ****. Право собственности Р1. зарегистрировано 27.12.2014.

29.12.2015г. между Р1. (продавец) и Смирновой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Р1. продал, а Смирнова Н.В. купила квартиру по адресу: ****. Право собственности Смирновой Н.В. зарегистрировано 14.01.2016.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения в суд с настоящим иском Смирнова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью 29,80 кв.м. (л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования Смирновой Н.В., суд исходил из того, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности истцу, ответчик не является ни собственником, ни членом семьи собственника жилого помещения, какие-либо договорные отношения с собственником жилого помещения по поводу проживания отсутствуют, право собственности ответчика прекратилось, переход права собственности другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, в связи с чем он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ч. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных собственником жилого помещения требований.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств нарушения прав истца как собственника, поскольку проживание ответчицы в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности само по себе ограничивает права собственника на пользование и распоряжение имуществом.

Доводы о несении ответчиком расходов на содержание жилого помещения правового значения не имеют, поскольку не являлись предметом спора в рамках настоящего дела. Само по себе несение каких-либо расходов по содержанию жилого помещения, по оплате коммунальных услуг не порождает вещных прав на имущество, а потому выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчицы права пользования жилым помещением, о наличии оснований для ее выселения и возложения обязанности по освобождению жилого помещения от имущества являются правильными.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на выводы суда и законность принятого судом решения не влияют и не могут расцениваться как основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется. Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базановой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: