Решение по делу № 33-2841/2022 от 17.08.2022

Судья Гадючко И.Ю. №

10RS0№-38

2-3045/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Душнюк Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Праневича В. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Алтусаря П. М. к Праневичу В. А., Праневич И. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтусарь П.М. обратился в суд с иском к ответчикам Праневичу В.А., Праневич И.В. и Гаврилюку О.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Праневичем В.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Праневичу В.А. в долг (...) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользование займом в период действия договора в размере 3,5% в месяц, в случае невозврата займа в установленный в договоре срок – в размере 4,5% в месяц. Также стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств - 0,1% от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки по дату фактического возврата денежных средств и право заимодавца требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. В нарушение условий договора займа Праневич В.А. заемные денежные средства истцу не вернул, проценты за пользование суммой займа не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...)(...) руб., в том числе сумма основного долга – (...) руб., проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб. Учитывая то, что Праневич В.А. получил заемные средства в период нахождения в браке с Праневич И.В., заемные средства расходовались на семейные нужды, по мнению истца, Праневич И.В. должна нести солидарную ответственность по обязательствам супруга в указанном объеме. С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с Праневича В.А. и Праневич И.В. задолженность в размере (...) руб.

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Праневичем В.А. был заключен другой договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставлено поручительство Праневич И.В. и Гаврилюка О.А. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с указанных лиц в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с изложенным истец просил взыскать с Праневича В.А., Праневич И.В. и Гаврилюка О.А. солидарно проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ в отдельное производство выделены требования Алтусаря П.М. к Праневичу В.А., Праневич И.В., Гаврилюку О.А. о взыскании процентов по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично. Суд взыскал с Праневича В.А. в пользу истца задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (...) руб. В остальной части иска, а также в иске к Праневич И.В. отказал.

С решением суда в части взыскания процентов за пользование займом не согласен ответчик Праневич В.А., полагает, что в указанной части решение принято с нарушением норм материального права и подлежит изменению. Необоснованно судом не применены в споре положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что истец не является кредитной организаций. Однако установленный в договоре размер процентов существенно превышает размер процентов по средневзвешенным ставками по потребительским кредитам в спорный период. Ссылаясь на данные из открытых источников, ответчик просит снизить размер процентов в 4 раза, исходя из следующего расчета: 42 % : 4 = 10,5 %, то есть ко взысканию определить (...) руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимонин А.В., действующий на основании ордера, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела также извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Алтусарем П.М. и Праневичем В.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере (...) руб., обязался возвратить заемные средства до ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно проценты из расчета 3,5% в месяц от размера (суммы) займа.

Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа, до дня возврата, включительно.

В случае просрочки выплат суммы основного долга по указанному договору, с момента нарушения срока возврата денежных средств за пользование суммой займа, либо (или) в случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, предусмотренных договором (п. 2.1), заемщик ежемесячно выплачивает Займодавцу проценты из расчета 4,5% в месяц от размера всей имеющейся задолженности.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) и неустойки в размере 0,1% от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки.

Факт заключения договора на обозначенных условиях Праневичем В.А. не оспаривался.

По сообщению истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору образовалась задолженность в общем размере (...) руб., в том числе основной долг – (...) руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, учитывая установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Праневичу В.А. в части взыскания задолженности по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в общем размере (...) руб., в том числе основной долг - (...) руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., при этом неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска суд отказал, указав, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ законом не предусмотрено, договором не оговорено. Кроме того, отказано в иске к Праневич И.В., ввиду отсутствия доказательств тому, что ответчики использовали заемные средства на нужды семьи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу о необходимости взыскания с ответчика Праневича В.А. в пользу истца Алтусаря П.М. задолженности по договору займа соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права. Однако с размером взысканных сумм согласиться нельзя.

По размеру основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, спора у сторон нет, по сообщению стороны истца, никакие из полученных сумм ответчик не возвратил.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Выполняя расчет платы за пользование заемными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, истец использовал в своем расчете ставку 4,5% в месяц, просил взыскать в связи с этим (...) руб. ((...) руб. * 4,5% * 23 месяца).

Суд с расчетом истца согласился, взыскав с Праневича В.А. в счет платы за пользование заемными средствами истребуемую сумму, указав при этом на принцип свободы договора и учитывая срок возврата денежных средств, размер согласованных сторонами процентов за пользование денежными средствами. Злоупотреблений в действиях истца судом не усмотрено, суд указал, что установленная в договоре процентная ставка не может расцениваться как чрезмерно обременительная для должника.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ представляются верными. Судебная коллегия соглашается с тем, что соответствующая ставка устанавливалась сторонами с учетом срока, в течение которого ответчик, оценив свои материальные возможности, обязался возвратить полученный заем с процентами (менее 3-х месяцев). Снижение платы за пользование заемными средствами является правом суда, выводы на этот счет суд первой инстанции подробно мотивировал.

В то же время, устанавливая подлежащую взысканию сумму процентов, суд первой инстанции не учитывал следующее.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, повышенные проценты в виде 4,5% в месяц в настоящем споре представляют собой собственно плату за пользование заемными средствами в размере 3,5% и проценты как форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 1%.

К процентам, которые превышают согласованный размер платы за пользование заемными средствами, могут быть применены, в том числе положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, в счет платы за пользование заемными средствами за спорный период, подлежат взысканию денежные средства в размере (...) руб. ((...). * 3,5% * 23 месяца).

Оснований для взыскания процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, как просит истец, не имеется. Выводы об этом подробно изложены в обжалуемом решении, правильно применены положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, истец решение в данной части не обжаловал.

В качестве неустойки истец просил взыскать сумму в размере (...) руб. из расчета (...) руб. * 0,1% * 636 дней, основываясь на положениях п. 3.2 договора займа.

С учетом вышеизложенного, проценты, превышающие плату за пользование заемными средствами в 3,5% (то есть 1%) ежемесячно, также является неустойкой. Размер такой неустойки составляет (...) руб. ((...) руб. * 1% * 23 месяца). Всего в счет неустойки истцом истребуется (...) руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В решении суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости уменьшения неустойки, учитывая сумму невозмещенного основного долга и начисленных процентов, периода нарушения обязательств, учитывая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки до (...) руб.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, учитывая также, что размер взысканной в пользу Алтусаря П.А. платы за пользование заемными средствами превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что в какой-то компенсирует потери истца, получение истцом неустойки не должно служить средством обогащения, установленная судом первой инстанции сумма неустойки позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в общем размере (...) руб., в том числе основной долг – (...) руб., проценты за пользование заемными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере (...) руб. от заявленной цены иска (...) руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 96% с учетом сумм неустоек до их снижения), в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размер (...) руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера взысканных сумм.

2 абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Праневича В. А. в пользу Алтусаря П. М. задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины (...) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи