Решение по делу № 33-1730/2018 от 04.04.2018

Дело № 33-1730/2018                      Докладчик Лепёшин Д.А.

                                 Судья Овчинникова Е.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Лепёшина Д.А.,

судей                             Никулина П.Н., Сергеевой С.М.,

при секретаре                            Мусатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10.05.2018 дело по частной жалобе ООО «Региональный перевозчик» на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.02.2018, которым заявление Общества о разъяснении решения суда от 25.10.2017 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.10.2017 удовлетворены исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора к ООО «Региональный перевозчик» об освобождении земельного участка от отходов. Определением суда от 22.11.2017 решение суда обращено к немедленному исполнению.

28.12.2017 ООО «Региональный перевозчик» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование указано, что в решении суда содержатся взаимоисключающие требования, а именно: требования о запрете деятельности, связанной с обращением с отходами на земельном участке, а также требования об освобождении участка от отходов.

В судебное заседание ООО «Региональный перевозчик», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилось.

Прокурор возражал против удовлетворения заявления Общества, полагая, что решение суда изложено четко и ясно.

ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, ЗАО «Монолит-ЛТД», администрация МО г. Гусь-Хрустальный, Управление Росприроднадзора по Владимирской области, Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд своих представителей не направили. Представитель администрации МО г. Гусь-Хрустальный в заявлении просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, полагали решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Региональный перевозчик» просит отменить определение суда. Указано, что судом не рассмотрены требования о разъяснении решения суда в части порядка исполнения требований в их взаимосвязи друг с другом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности, и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Региональный перевозчик» о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», указал на то, что судебный акт каких-либо неясностей и неточностей не содержит, в связи с чем, основания для его разъяснения отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными. В решении суда от 25.10.2017 отсутствуют неясности, которые подлежат разъяснению, оно изложено четко и понятно, не содержит двоякое понимаемых формулировок. Приведенные в заявлении о разъяснении решения суда доводы, не свидетельствуют о невозможности его исполнения, в связи с чем не могут рассматриваться в рамках решения вопроса о разъяснении решения суда. Судом принято решение по заявленным истцом основаниям с учетом пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть решения имеет ясную, четкую и полную формулировку.

Довод о том, что решение содержит два взаимоисключающих требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления", деятельность по освобождению земельного участка от отходов не относится к деятельности по обращению с отходами.

Таким образом, требования, изложенные в решении суда от 25.10.2017, не являются взаимоисключающими и препятствий для их исполнения не имеется.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и направлены на внесение в решение изменений и дополнений, изменение содержания постановленного решения, что недопустимо при рассмотрении судом в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлений о разъяснении решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на процессуальном законе, который применен и истолкован верно, и установленным обстоятельствам соответствует, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Региональный перевозчик» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.А. Лепёшин

Судьи                         П.Н. Никулин

                                        С.М. Сергеева