Решение по делу № 33а-910/2022 от 04.02.2022

Судья Коровацкая Е.В. Дело № 33а-910/2022

№ 2а-1933/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 01 марта 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.
при секретаре	Ермаковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Скорнякова Д.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.11.2021 по административному делу по административному иску Скорнякова Д.А. к начальнику ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области, ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России и УФСИН России по Кировской области об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО и постановления о признании злостным нарушителем, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Скорнякова Д.А. об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО и постановления о признании злостным нарушителем отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорняков Д.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Свои требования обосновывал тем что, отбывая наказание в ФКУ КП -21 УФСИН России по Кировской области постановлениями начальника колонии от 12 мая 2021 г. подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО на 5 суток и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за хранение сотового телефона, однако с постановлениями не согласен, ссылаясь, на то что, телефон им не приобретался, и ему не принадлежал.

В период отбывания наказания Скорняков Д.А был трудоустроен в ООО «МЦ-5» в должности разнорабочего, 07 мая 2021 г. к нему обратился гражданский работник ООО «МЦ-5» Попов А.А., который попросил помочь разблокировать телефон. Передача телефона зафиксирована младшим инспектором отдела безопасности Армичевым М.В., телефон изъят, а Скорняков Д.А. снят с работ и перевезен в колонию. Объяснения от 10 мая 2021 г. по поводу случившегося, административным истцом написаны под давлением и диктовку оперативного работника ФКУ КА-21 Попонина Р.В., кроме того, при водворении в ШИЗО 12 мая 2021 г. медосмотр фактически не проводился.

Далее 17 мая 2021 г. после оказания морального давления работником ФКУ КА-21 Бояковым Н.В., Скорняков Д.А. был принужден написать заявление о помещении в безопасное место, в котором находится более 4 месяцев, что существенно сказывается на образе жизни. В связи с помещением в безопасное место административный истец лишен общения и возможности работать. Считает, что тем самым нарушаются его права предусмотренные статьями 21, 37, 41 Конституции РФ. Кроме того, в нарушение требований ст. 218 КАС РФ ему не разъяснено право на обжалование принятых постановлений, также законный представитель был лишен возможности ознакомиться и сделать копии постановлений.

06.02.2021 через работника ФКУ КА-21 Домрачева Е.А. им передавалась жалоба в прокуратуру, однако, в нарушение требований действующего законодательства жалоба не была зарегистрирована и отправлена

Просил признать незаконными и отменить постановления от 12 мая 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО, и о признании злостным нарушителем.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, Скорняков Д.А. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой. Просит об отмене принятого по делу решения. В обоснование жалобы указал доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, недоказанность выводов суда, ошибочное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям. Кроме того, указывает, что дело в нарушение требований КАС РФ рассмотрено без его участия.

На апелляционную жалобу представлены возражения ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области, в которой указано на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность принятого решения.

Скорняков Д.А., участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России по доверенностям Перескокова А.В. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Начальник ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих участников процесса, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений. В соответствии с частью 1 статьи 2 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из УИК РФ и других федеральных законов. Частью 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2 статьи 11 УИК РФ); осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3 статьи 11 УИК РФ). В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые в соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Так, в частности, в соответствии с пунктом 17 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, являющегося Приложением № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295 (далее - Правила внутреннего распорядка), осужденным запрещается иметь при себе средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу. Правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в исправительном учреждении вещей обладает администрация исправительного учреждения (пункт 48 Правил внутреннего распорядка). Пунктом 49 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 УИК РФ). В силу пункта «в» части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях или тюрьмах, может применяться в качестве меры взыскания водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно части 1 статьи 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, изготовление, хранение или передача запрещенных предметов. Осужденный, совершивший такое нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 36УИК РФ (часть 3 статьи 116 УИК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скорняков Д.А. 19 июня 2020 г. прибыл в ФКУ КП-21 для отбытия наказания, по прибытию ему разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в колонии-поселении, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены наказания более строгим видом наказания, о чем свидетельствует подпись осужденного Скорнякова Д.А. в расписках. Кроме того, с ним проведена воспитательная работа об ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 ПВР ИУ (л.д. 33-34, 35).

07 мая 2021 г. в 09.00 при проверке осужденных на выводном объекте «МЦ-5» на рабочем месте у осужденного Скорнякова Д.А. в правой руке был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «BQ-5059» с сим-картами сотового оператора «МТС» и «Мегафон», о чем младшим инспектором отдела безопасности Армичевым М.В. составлен акт № 16 (л.д. 21).

Согласно справке от 12 мая 2021 г. (л.д. 21), с осужденным Скорняковым Д.А. проведена беседа, он вину не отрицал, дал письменные объяснения, согласно которым телефон он приобрел в конце апреля 2021 года у работника ООО «МЦ-5» Попова А.А., телефоном пользовался, звонил домой, общался с родными, пользовался интернетом. Телефон хранил в кармане кофты, (л.д. 22). Кроме того, факт пользования сотовым телефоном зафиксирован на видеорегистратор, видеозапись приобщена на диске к материалам дела.

Также факт приобретения запрещенного предмета Скорняковым Д.А. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 23 июня 2021 г., согласно которому Попов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ за передачу запрещенного предмета Скорнякову Д.А. 07 мая 2021 г. в 09.00 на территории ООО «МЦ-5 Групп».

Согласно заключению № 8 от 11 мая 2021 г. по результатам проверки установлено, что Скорняков Д.А. допустил приобретение, использование и хранение запрещенного предмета, чем нарушил требования п. 17 (приложение №1) Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях.

Согласно медзаключению от 12 мая 2021 г. пред помещением в ШИЗО Скорняков Д.А. осмотрен в 14.30, жалоб не имел, состояние удовлетворительное, сознание ясное, кожа и видимые слизистые физиологической окраски, патологий не выявлено, содержаться в СИЗО может. По результатам проверки с учетом медзаключения вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор, с которым Скорняков Д.А. ознакомлен 12 мая 2021 г. Поскольку хранение запрещенного предмета в соответствии с ч.1 ст. 116 УИК РФ является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, вынесено постановление о признании Скорнякова Д.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 12 мая 2021 г. С указанным постановлением Скорняков Д.А. также ознакомлен 12 мая 2021г.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что оспариваемые постановления и связанные с их вынесением действия сотрудников исправительного учреждения приняты и совершены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией и полномочиями, взыскание в виде помещения в штрафной изолятор к Скорнякову Д.А. применено с соблюдением положений ст. 117 УИК РФ, в пределах предусмотренного срока, после проведения медосмотра и выдачи медзаключения о возможности его нахождения в штрафном изоляторе по состоянию здоровья, с соблюдением установленных законом порядка.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решения, действий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Примененный Скорнякову Д.А. вид взыскания определен с учетом обстоятельств совершения правонарушения, характеризующих личность осужденного материалов, и его предыдущего поведения, а также соответствует тяжести и характеру совершенного проступка. В свою очередь, назначение административному истцу взыскания в виде водворение в штрафной изолятор за хранение запрещенного предмета в силу положений статьи 116 УИК РФ повлекло за собой вынесение постановления о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение.

Указание административного истца на то, что, по его мнению, суд первой инстанции нарушил его право на личное участие в судебном заседании, несостоятельно, поскольку Скорняков Д.А. надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела, что подтверждено расписками, каких – либо ходатайств не заявлял, явку своего представителя по доверенности не обеспечил. Представитель истца по доверенности Ситникова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации.

Доводы настоящей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал и не допросил в качестве свидетеля Попова А.А., основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в силу статей 59, 60, 61 КАС РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Содержание приведенных норм процессуального закона предоставляет суду право разрешать вопрос о необходимости истребования тех или иных доказательств.

В рассматриваемом случае, с учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова по собственной инициативе в качестве свидетеля Попова А.А.

При этом оснований полагать, что указанное обстоятельство привело к неправильным выводам по заявленным административным истцом требованиям и неправильному применению норм материального права, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой доказательств и установленных на их основе обстоятельствами не дает оснований считать вывод суда неправильным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорнякова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 03.03.2022

Председательствующий: Судьи: