Решение по делу № 2а-131/2019 от 27.12.2018

Дело №2а-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года                                                                  г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи                                                   О.В. Лавровой,

при секретаре судебного заседания                                           И.С. Гущиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАЙТ ГРУПП» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Куприяновой Е. Б. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району от 23 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

27 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «КАЙТ ГРУПП» (далее – ООО «КАЙТ ГРУПП», Общество) обратилось в Невельский городской суд указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что решением Невельского городского суда обращено взыскание задолженности по кредитному договору с Братищевой И.А. в пользу ПАО «Сбербанк». Определением Невельского городского суда от 14 августа 2017 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «КАЙТ ГРУПП». На основании предъявленного взыскателем в ОСП по Невельскому району исполнительного листа, 15 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 11 декабря 2018 года Обществом получено постановление судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2018 года о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Между тем, полагает, что судебным приставом-исполнителем были приняты не все меры для исполнения исполнительного документа, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства Общество указало, что должник состоит в браке с ФИО4 и просил истребовать сведения о регистрации брака, выявить совместное имущество в целях обращения взыскания на долю супруга-должника. Также, полагает, что судебный пристав-исполнитель не истребовал информацию о возможной смене фамилии должника, не запросил форму 2-НДФЛ в налоговом органе, так как одних только сведений из ПФ РФ недостаточно для выявления работодателя должника и обращения взыскания на заработную плату. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что права взыскателя нарушены, поскольку оснований оканчивать исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя не имелось. В этой связи просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя СПИ по Невельскому району Куприяновой Е.Б. по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району от 23 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства.

    Определением суда от 10 января 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области.

    В судебном заседании заинтересованное лицо (должник) Кутузова (Братищева) И.А. не возражала против заявленных требований, пояснила, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала. Отметила, что более четырех лет по <адрес> не проживает и судебному приставу-исполнителю Куприяновой Е.Б. об этом известно.

    Иные участвующие в деле лица, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    В судебном заседании, состоявшемся 31 января 2019 года, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Куприянова Е.Б. возражала против исковых требований, пояснила, что в установленный срок возбудила исполнительное производство, истребовала сведения, которые судебный пристав-исполнитель обязан запросить, совершила выход по месту нахождения должника. Из ответа ПФ РФ следует, что должник не работает. На запросы о наличии имущества у должника, поступили отрицательные ответы. Отметила, что справку 2-НДФЛ никогда не истребуют в рамках исполнительного производства, оснований истребовать в Отделе ЗАГС сведений о перемене имени должника не видела. Поскольку были предприняты исчерпывающие меры, полагает, что правомерно окончила исполнительное производство. При этом указала, что окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскателя обратиться по истечении 2 месяцев с заявлением о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

    Выслушав явившегося частника процесса, принимая во внимание показания административного ответчика, данные им в судебном заседании 31 января 2019 года, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В силу части 8 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установленный законом десятидневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, что подтверждается копией конверта, направленного в адрес взыскателя и штемпелем на почтовом конверте, направленным взыскателем в суд.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 08 декабря 2015 года на основании вступившего в законную силу решения Невельского городского суда от 28 октября 2015 года выдан исполнительный лист № о взыскании с Братищевой И. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № Сбербанка России задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в общей сумме <данные изъяты> рублей 91 копейка.

Определением Невельского городского суда от 14 августа 2017 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-825/2015 ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № на правопреемника - ООО «КАЙТ ГРУПП».

14 августа 2018 года ООО «КАЙТ ГРУПП» обратилось в ОСП по Невельскому району с заявлением о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, содержащее также ходатайство об истребовании сведений в отношении должника в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области, банках и кредитных организациях, Управлении Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзоре с Гостехинспекцией, ГИМС МЧС, ПФ РФ и МРИ ФНС, ЗАГС и прочих организациях. Также в данном заявлении взыскатель указал, что должник состоит в браке с ФИО4 В качестве обоснования заявленного ходатайства взыскатель указал на то, что в последующем, после получения информации, намерен обратить взыскание на долю должника в супружеском имуществе.

15 августа 2018 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении Братищевой И.А.

23 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Так, из данного Акта следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

23 ноября 2018 года исполнительное производство № было окончено на основании пункта 3 части 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ N229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ N229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 ФЗ N229-ФЗ).

В соответствии со статьями 256 Гражданского кодекса РФ, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из подпунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Частью 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, вышеизложенные нормы позволяют судебному приставу направить соответствующие запросы об имуществе должника, принадлежащего ему на праве общей собственности, то есть совместно нажитого. Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на долю должника в общем имуществе супругов, при этом выделение доли в имуществе может быть произведено уже после ареста по иску взыскателя или собственника.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в полной мере проверялось имущественное положение Братищевой И.А. на предмет наличия у неё имущества (в том числе доли в совместном имуществе супругов), на которое возможно обращение взыскания.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы по розыску должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание: в банки, в ПФ РФ, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеются счета в ОАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в этой связи судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Из акта выхода на территорию, составленного судебным приставом-исполнителем 17 сентября 2018 года, следует, что судебный пристав-исполнитель посещал жилое помещение, расположенное по <адрес>3, между тем, в материалах исполнительного производства указан адрес должника: <адрес>.

Из представленных по запросу суда записей из актов гражданского состояния Невельского района агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО4 и Братищевой И.А. расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вступила в брак с ФИО6, после заключения брака ФИО8 присвоена фамилия - ФИО6.

Учитывая, что при обращении с заявлением о принятии исполнительного производства, взыскатель указал судебному приставу-исполнителю о том, что должник состоит в браке и просил проверить данную информацию, принадлежащее лично должнику имущество не выявлено, судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по выявлению имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по установлению такого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направлял запросы к операторам связи, не выносил постановление о взыскании исполнительского сбора, не проверял адрес регистрации должника, поскольку утверждение административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области о том, что он выходил по адресу должника с целью установления имущественного положения также опровергается представленными по запросу суда сведениями начальника Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области и заместителя начальника полиции ОМВД России по Невельскому ГО из которых следует, что Братищева И.А. зарегистрирована по месту жительства по <адрес>. Таким образом, не убедившись в достоверном адресе места жительства должника, судебный пристав-исполнитель осуществил выход по иному адресу.

Более того, в судебном заседании Кутузова (Братищева) И.А. пояснила, что судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району Куприяновой Е.Б. еще с 2017 года было известно о том, что она не проживает по <адрес>, поскольку в производстве данного должностного лица находилось на исполнении другое исполнительное производство, по которому она на личном приеме погашала задолженность и о смене адреса места жительства сообщала.

С учетом вышеизложенного, суд проходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника приняты не были.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя считать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Поскольку, предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов взыскателя в рассматриваемом споре установлена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Во исполнение части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на Отдел судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области подлежит возложению обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя в 10 дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

    Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░