Решение от 25.03.2021 по делу № 2-379/2021 (2-4297/2020;) от 12.08.2020

Дело № 2-379/2021 25 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,

при помощнике судьи Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Александры Сергеевны к Кроткову Георгию Дмитриевичу о взыскании суммы займа, процентов,

у с т а н о в и л :

Виноградова А.С. обратилась в суд к Кроткову Г.Д. о взыскании суммы займа в размере 7 500 000 рублей, процентов за пользование займом в период с 20.06.2016 года по 20.07.2020 года в размере 29 400 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 20.07.2016 года по 20.07.2020 года в размере 2 144 880 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.                                            В обоснование заявленного требования истец указал, что 20.06.2016 года между Виноградовой А.С. и Кротковым Г.Д. был заключен договор займа в соответствии, с которым истец передал ответчику займ в размере 7 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить взятые денежные средства не позднее 20.08.2017 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 600 000 рублей ежемесячно, о чем ответчиком была составлена расписка от 20.06.2016 года. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, сведений об уважительности причины неявки и возражения по существу иска не представил.

Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получит его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается, что 20.06.2016 года между Виноградовой А.С. и Кротковым Г.Д. был заключен договор займа в соответствии, с которым истец передал ответчику займ в размере 7 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить взятые денежные средства не позднее 20.08.2017 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 600 000 рублей ежемесячно, что подтверждается договором займа от 20.06.2016 года.

Распиской ответчика Кроткова Г.Д. от 20.06.2016 года подтверждается факт получения от истца займа в размере 7 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлен факт того, что в установленный срок ответчик Кротков Г.Д. денежные средства истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах требование Виноградова А.С. о взыскании с Кроткова Г.Д. долга по договору займа от 20.06.2016 года в размере 7 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 20.06.2016 года по 20.07.2020 года в размере 29 400 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того п.4.1. договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,01% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

В этой связи, требование Виноградовой А.С. о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом за период со 02.09.2017 года по 20.07.2020 года в размере 1 919 310 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, 2 940 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1 919310 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 38 819 310 ( ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.