Решение по делу № 12-100/2017 (12-1952/2016;) от 12.12.2016

           Дело № АА-12-1952/16

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2017 года                                                                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием защитника Защитник1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, Е. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением порядка рассмотрения административного дела, предусмотренным КоАП РФ, положений Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, нарушении прав лица, привлекаемого е административной ответственности, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Определение от *** г. о принятии и назначении административного дела к судебному разбирательству на момент ознакомления защитника с материалами дела не было подписано, следовательно не имеет юридической силы. В нарушение положений статей 29.1, 24.4 КоАП РФ мировым судьей отказано в удовлетворении заявления об отводе мировому судье, ходатайства о ведении в судебном заседании аудио-протокола не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а в ходе рассмотрения дела. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица и его защитника, без учета того, что положения Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» были нарушены, материалы дела не содержат отрывных частей почтовых извещений по форме ***-в лица, почтовые конверты не содержат сведений о доставке вторичных извещений. Е. не были обеспечены условия для защиты своих прав и законных интересов. В нарушение положений ст. 29.11 КоАП РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 мотивированное обжалуемое постановление не содержит дату о его составления в полном объеме. Сведения, составленных инспекторами ДПС процессуальных документов, не соответствуют фактическим данным, зафиксированным видеозаписью из служебного автомобиля, из которой видно, что Е. разъясняют его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, но в материалах дела имеется расписка, где лицу также разъясняются ст. 24.2 КоАП РФ. Также из видеозаписи видно, что *** г. в *** секунд, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, инспектором ДПС объявлено, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта, в то же время в протоколе отстранения от управления транспортным средством *** указано иное время составления *** минуты, к основаниям признаков алкогольного опьянения добавлено нарушение речи и неустойчивость позы. В *** секунд сотрудник полиции объявил Е., что является административно задержанным, вместе с этим в нарушение ст. 27.4 КоАП не был составлен протокол об административном задержании. Таким образом, доказательства вины Е. получены сотрудниками ДПС с нарушением закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Срок подачи жалобы восстановлен определением Благовещенского городского суда от *** года.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом Е. не явился, обеспечил явку защитника, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Защитник1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнительно указал что, Е. как административно задержанное лицо, был лишен права на защиту, освидетельствование Е. было проведено под давлением, как и получение его показаний, что противоречит положениям Конституции РФ, нормам международного права, практики ЕСПК, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как неоказание юридической помощи на начальной стадии непоправимо влияет на рассмотрение дела, принцип равенства сторон. Нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед освидетельствованием должностное лицо не представил свидетельство о поверке аппарата, паспорт технического средства измерения, материалы дела не содержат указанных сведений. Е. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, ему передали протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что лицо отказывается от подписи, но на этом протоколе его подпись присутствует. Сотрудники полиции после того как Е. вышел из служебного автомобиля, продолжали составлять административный материал, а именно протокол о задержании транспортного средства, который Е. не передавался для ознакомления. Е. просил выйти в туалет, однако сотрудники полиции эту просьбу проигнорировали, продолжая составлять административный материал, что практикой Европейского суда по правам человека приравнивается к пыткам. Вина Е. не доказана.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, что *** года в *** минут по ул. *** г. Благовещенска, Е., являясь водителем транспортного средства ***, гос.номер ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – ***, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Вместе с тем, Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на не признание вины, факт совершения Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что доказательства вины получены с нарушением закона, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Е. в его совершении.

В определении от ***г. о принятии и назначении дела к судебному разбирательству имеется подпись мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9, ходатайства Е. мировым судьей рассмотрены в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесены мотивированные определения, в связи с чем доводы заявителя в данной части судом не принимаются.

Сведений о том, что мировой судья при вынесении постановления нарушил положения ст. 29.11 КоАП РФ, как указал заявитель в жалобе, материалы дела не содержат, кроме того, после получения мотивированного постановления, заявитель воспользовался своим правом на его обжалование, в связи с чем, указанные доводы не могут являться основанием для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам заявителя представленная видеозапись и составленные по делу процессуальные документы не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, а разночтение во времени является незначительным.

Ссылка защитника о том, что Е. не отказывался проходить освидетельствование и проехать в медицинское учреждение, признается судом несостоятельной, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами, и видеозаписью, на которой Е. изначально соглашается проехать в медицинское учреждение (видеозапись *** секунд), затем (*** секунд) (файл видеозаписи ***) отказывается, говоря, что он не поедет, так как свидетелей не было. Незначительное прерывание видеозаписи не ставит под сомнение обоснованность привлечения Е. к ответственности.

Обстоятельства вмененного Е. правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, в том числе составленными протоколами применения мер обеспечения производства по делу, рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что Е. двигался на автомобили «***», гос. номер *** с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Гражданину были разъяснены его права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он изначально согласился пройти, позже отказался, после чего Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с проведением которого он также изначально согласился, а позже отказался со словами, что никуда не поедет и подписывать ничего не будет, предварительно поставив подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Не доверять содержанию материалов дела оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, а также согласуются с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля. Составленные процессуальные документы передавались для ознакомления Е., оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Отсутствие в деле паспорта и свидетельства о поверке прибора, с помощью которого Е. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от которого он отказался, не исключают противоправный характер деяния Е., поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данные о поверке прибора, его наименование, заводской номер указаны в представленных материалах.

Рассматривая доводы заявителя на отсутствие протокола административного задержания, при том, что инспектор ГИБДД указал Е., что он административный задержанный, суд приходит к следующему.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, Е. не задерживался в порядке ст. 27.3 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, не составлялся, водитель Е. находился в автомобиле ГИБДД, так как в отношении него составлялся административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, применялись меры обеспечения производства по делу, как следует из видеозаписи сотрудником сделано замечание Е., с целью пресечь его намерение покинуть патрульный автомобиль во время составления процессуальных документов по делу, которые должны быть составлены с его участием.

При этом данных о том, что сотрудниками полиции было оказано какое либо давление на Е., что он был лишен возможности воспользоваться своими правами, в том числе правом на защиту, материалы и представленная видеозапись не содержат, в связи с чем доводы жалобы и пояснения защитника в данной части судом признаются несостоятельными.

Относительно указания в жалобе на то, что Е. и его защитник не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд учитывается следующее.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей принимались меры по надлежащему извещению Е. и его защитника, судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на *** года, направленные по указанным в материалах дела адресам, вернулись на судебный участок с отметками об истечении срока хранения. На конвертах, направленных привлекаемому лицу по адресам: ***, а также ***, общежитие, а также защитнику по его адресу, содержатся сведения о доставке вторичных извещений (лд. 96, 98, 99), в связи с чем с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5) мировым судьей сделан вывод о надлежащем извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, судом учитывается, что Е. и его защитник достоверно знали о том, что в отношении Е. возбуждено дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и находится на рассмотрении у мирового судьи Амурской области, ***г. защитником у мирового судьи были получены копии видеоматериалов по данному делу, о чем сделана запись на справочном листе дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в ходе проверки законности постановления о назначении административного наказания судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из практики Европейского Суда по правам человека, апелляция заявителя в вышестоящий суд при условии, что ему была обеспечена возможность ходатайствовать по своему делу, представить суду свои аргументы, исключает нарушения процессуальных прав лица, которые могли быть вызваны запоздалым получением заявителем уведомления о явке на судебные разбирательства первой инстанции (пункты 33 - 35 постановления Европейского Суда по правам человека от 7 июня 2007 года «Загородников против Российской Федерации»).

Обеспечив участие в настоящем судебном заседании при пересмотре постановления, не вступившего в законную силу, своего защитника, Е. обеспечена возможность в полном объеме воспользоваться всеми процессуальными правами, включая возможность давать пояснения по делу, предоставлять доказательства своей невиновности, заявлять ходатайства.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание доводы жалобы о нарушении прав Е. при рассмотрение дела в его отсутствие.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Е. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                        Т.А. Коршунова