Решение по делу № 33-2814/2022 от 08.04.2022

Дело № 33-2814/2022 строка 2.148 г

УИД: 36RS0034-01-2019-001610-84

Судья Васина В.Е.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Коган М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-6/2020 (номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2814/2022) по частной жалобе Жарого Максима Александровича, Жарой Кристины Александровны на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2022 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу № 2-6/2020 по иску Донченко Сергея Александровича, Ситникова Валерия Николаевича, Слюсарева Владимира Николаевича, Ситниковой Людмилы Владимировны, Артамоновой Оксаны Васильевны к Жарому Максиму Александровичу, Жарой Кристине Александровне, Свет Роману Евгеньевичу, Шинкаревой Анне Талгатовне, Залюбовской Ларисе Сергеевне о демонтаже ограждения, по встречному иску Жарого Максима Александровича, Жарой Кристины Александровны и Шинкаревой Анны Талгатовны к Донченко Сергею Александровичу, Ситникову Валерию Николаевичу, Слюсареву Владимиру Николаевичу, Ситниковой Людмиле Владимировне и Артамоновой Оксане Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе канализационной (сливной) ямы, о демонтаже хозяйственной постройки, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истцы Донченко С.А., Ситников В.Н., Слюсарев В.Н., Ситникова Л.В., Артамонова О.В. обратились в Россошанский районный суд Воронежской области с иском, впоследствии уточненным к Жарому М.А., Жарой К.А., Свет Р.Е., Шинкаревой А.Т., Залюбовской Л.С. об аннулировании координат границ земельного участка, о демонтаже ограждения.

Жарый М.А., Жарая К.А. и Шинкарева А.Т. предъявили встречный иск к Донченко С.А., Ситникову В.Н., Слюсареву В.Н., Ситниковой Л.В. и Артамоновой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе канализационной (сливной) ямы, о демонтаже хозяйственной постройки, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11.09.2020 требования истцов по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречный иск ответчиков оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.12.2020 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которому встречный иск ответчиков удовлетворен, в удовлетворении требований истцов – отказано.

05.03.2021 Жарым М.А. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 13.12.2021 ходатайство Жарого М.А. о взыскании судебных расходов было частично удовлетворено.

25.01.2022 Донченко С.А., Артамоновой О.В., Ситниковым В.Н., Ситниковой Л.В., Слюсаревым В.Н. было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 13.12.2021.

14.02.2022 определением Россошанского районного суда Воронежской области процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 13.12.2021 заявителям восстановлен.

14.03.2022 Жарым М.А. и Жарой К.А. была подана частная жалоба на указанное определение суда от 14.02.2022, в которой заявители просят отменить определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указали на то, что все участники процесса, в том числе не явившиеся в судебное заседание лица, были надлежащим образом извещены о слушании дела, однако не предприняли никаких мер для своевременного ознакомления с мотивированным определением; частная жалоба была подана лишь 25.01.2022, что говорит о несвоевременности ее подачи.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действующее правовое регулирование процессуальных сроков основывается на том, что установление процессуальным законом срока на обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.12.2016 года № 2661-О отметил, что отсутствие возможности восстановления процессуального срока, назначенного судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, в случае его пропуска по причине обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему судом неисправленной апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абз. втором п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Суд при разрешении заявленного стороной истцов ходатайства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, считая правильным определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Таким образом, установленный законом срок обращения с апелляционной жалобой с учетом положений ст. 112 ГПК РФ следует исчислять с даты, когда лицо получило реальную возможность ознакомиться с текстом судебного постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено Россошанским районным судом Воронежской области 13.12.2021. Копии вышеуказанного определения получены: Донченко С.А. 12.01.2021, Слюсаревым – 15.01.2022, направленные Артамоновой О.В., Ситниковой Л.В., Ситникову В.Н. копии возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истечение срока хранения».

Частная жалоба подана в суд 25.01.2022, то есть в пределах 15-тидневного срока с момента получения копии определения суда.

Сведений о более ранней дате получения копии определения материалы дела не содержат.

Сведений о дате размещения текста судебного решения в сети «Интернет» в материалах дела также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, причину пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы следует признать уважительной.

На основании изложенного, оснований не согласиться с определением суда от 14.02.2022 не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Жарого Максима Александровича, Жарой Кристины Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий: