Решение от 12.02.2024 по делу № 33-1843/2024 (33-22209/2023;) от 20.12.2023

Дело № 33-1843/2024 (33-22209/2023) № 2-3424/2023 УИД: 66RS0002-02-2023-001659-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Доевой З.Б.
	Некрасовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Смена», Екатеринбургское СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области, МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области, Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области, Богдановичскому РОСП УФССП РФ по Свердловской области, ГУ МВД РФ по Свердловской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отдел по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа (ИНН 6603009413), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецтранскомплект», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, МИФНС №29 по Свердловской области о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий, поступившее по апелляционной жалобе истца Гребенщикова Владимира Петровича на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Гребенщиков В.П. обратился к ответчикам с заявлением о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указал, что 01.10.2018 Гребенщиков В.П. по договору купли-продажи <№> от 01.10.2018 г. приобрел в собственность у ООО «РСП «Смена» (ИНН 6659215440) за 50 000,00 руб. автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, VIN: <№>, 2014 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <№>. В настоящее время спорный автомобиль находится в безвозмездном пользовании у ООО «Региональное межотраслевое предприятие «Смена» (ИНН 6678110548) по договору от 01.06.2022. Сразу после покупки автомобиля 03.10.2018 истец подал заявление о регистрации транспортного средства и внесении изменений о собственнике транспортного средства. Гребенщикову В.П. в регистрации транспортного средства отказано по причине наличия действующего ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством, наложенного 31.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ШНВ в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного в отношении должника ООО РСП «СМЕНА», взыскатель – Отдел по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 912 686,65 рублей. 04.10.2018 Гребенщиков В.П. осуществил обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) по данному автомобилю в страховой акционерной компании «Энергогарант» (страховой полис серия <№> от 04.10.2018 г.), что указывает на фактическое исполнение договора.

После заключения договора купли-продажи транспортного средства <№> от 01.10.2018 г. и переходе права собственности на автомобиль от ООО РСП «Смена» к Гребенщикову В.П. различными подразделениями судебных приставов были дополнительно наложены запреты на совершение регистрационных действий на данный автомобиль в связи с исполнительными производствами, возбужденными в отношении прежнего собственника ООО РСП «Смена», что нарушает его права как собственника автомобиля.

Просил признать за Гребенщиковым В.П. право собственности на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, VIN <№>, 2014 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <№>, двигатель <№>;

Обязать ответчика Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга устранить нарушение прав собственника транспортного средства Гребенщикова В.П. путем снятия с автомобиля запретов на осуществление регистрационных действий, наложенных:

- 31.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ШНВ в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного в отношении должника ООО РСП «СМЕНА», взыскатель – Отдел по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 912 686,65 рублей;

- 03.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ШЛШ в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного 03.04.2023 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 г. <№> на сумму 399782,78 руб., (наложен запрет на совершение регистрационных действий);

- 28.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ШЛШ в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного 28.03.2022 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании исполнительного листа Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.01.2022г. <№> на сумму 391 346,15 руб., (наложен запрет на совершение регистрационных действий);

- 11.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ШЛШ в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного 07.02.2022 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании Акта ГУ-Свердловское региональное отделение Фонд социального страхования (Филиал № 13) на сумму 1310,65 руб., исполнительский сбор 10 000,00 рублей, (наложен запрет на совершение регистрационных действий);

- 26.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП КОВ в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного 09.04.2021 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании исполнительного листа от 24.03.2021 г. <№> Арбитражного суда Свердловской области на сумму 412 584,49 руб., (наложен запрет на совершение регистрационных действий);

- 11.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ПМА в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного 21.12.2020 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 г. <№> на сумму 3 096 000,00 руб., (наложен запрет на совершение регистрационных действий).

3. Обязать ответчика Екатеринбургский специализированный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области (Екатеринбургское СО по ВАШ) устранить нарушение прав собственника транспортного средства Гребенщикова В.П. путем снятия с автомобиля запретов на осуществление регистрационных действий, наложенных:

- 25.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Екатеринбургской СО по ВАШ МДГ в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного 28.03.2023 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора 10000 рублей, (наложен запрет на совершение регистрационных действий);

- 25.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Екатеринбургской СО по ВАШ МДГ в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного 28.03.2023 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора 10000 рублей, (наложен запрет на совершение регистрационных действий);

- 06.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Екатеринбургской СО по ВАШ МДГ в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного 17.10.2022 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании Акта по делу об административном правонарушении от 08.07.2022 г. (штраф ГИБДД на сумму 500 рублей), наложил запрет на совершение регистрационных действий,

- 06.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Екатеринбургской СО по ВАШ МДГ в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного 11.10.2022 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании Акта по делу об административном правонарушении от 29.06.2022 г. (штраф ГИБДД на сумму 500 рублей), (наложен запрет на совершение регистрационных действий);

- 06.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем Екатеринбургской СО по ВАШ МДГ в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного 17.10.2022 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании Акта по делу об административном правонарушении от 06.07.2022 г. (штраф ГИБДД на сумму 500 рублей), (наложен запрет на совершение регистрационных действий);

- 06.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Екатеринбургской СО по ВАШ МДГ в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного 20.09.2022 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании Акта по делу об административном правонарушении от 28.06.2022 г. (штраф ГИБДД на сумму 500 рублей), (наложен запрет на совершение регистрационных действий);

- 01.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Екатеринбургской СО по ВАШ РЕА в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного 11.11.2022 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании Акта по делу об административном правонарушении от 05.08.2022 г. (штраф ГИБДД на сумму 500 рублей), (наложен запрет на совершение регистрационных действий);

- 01.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Екатеринбургской СО по ВАШ РЕА в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного 10.09.2021 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании Акта по делу об административном правонарушении от 24.05.2021 г. (штраф ГИБДД на сумму 500 рублей), (наложен запрет на совершение регистрационных действий);

- 23.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Екатеринбургской СО по ВАШ МДГ в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного 06.06.2022 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании Акта по делу об административном правонарушении от 27.02.2022 г. (штраф ГИБДД на сумму 500 рублей), (наложен запрет на совершение регистрационных действий);

- 23.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Екатеринбургской СО по ВАШ МДГ в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного 18.03.2022 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании Акта по делу об административном правонарушении от 06.12.2021 г. (штраф ГИБДД на сумму 500 рублей) и Постановления о взыскании исполнительского сбора 10 000 рублей, (наложен запрет на совершение регистрационных действий);

- 23.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Екатеринбургской СО по ВАШ МДГ в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного 14.12.2021 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании Акта по делу об административном правонарушении от 01.09.2021 г. (штраф ГИБДД на сумму 1000 рублей), (наложен запрет на совершение регистрационных действий).

Обязать ответчика Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МО по ИОИП) устранить нарушение прав собственника транспортного средства Гребенщикова В.П. путем снятия с автомобиля запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного 27.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП НЭВ в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного 19.07.2021 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора МО по ИОИП (исполнительский сбор на сумму 22 907,99 рублей), (наложен запрет на совершение регистрационных действий).

Обязать Богдановичский РОСП Свердловской области устранить нарушение прав собственника транспортного средства Гребенщикова В.П. путем снятия с автомобиля запрета на осуществление регистрационного действия, наложенного 11.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ААГ в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного 28.02.2023 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора ГУФССП по Свердловской области 10000 рублей, (наложен запрет на совершение регистрационных действий).

В судебном заседании представитель истца Тимофеев А.Ю. на удовлетворении иска настаивал. Указывал, что ранее истец обращался в установленном порядке в суд с заявлением о снятии ареста с транспортного средства, в иске было отказано. Более 5 лет истец пользуется автомобилем, как собственник вне зависимости от регистрационных действий. Сделка по купли-продажи по настоящее время никем не оспорена. Возможности оспорить договор нет, в связи с истечением срока давности. Отмечал, что сделка в силу закона является действительной. Дополнительно пояснял, что Гребенщиков В.П. допускает нарушения ПДД, просит зарегистрировать себя в качестве собственника автомобиля, и готов нести ответственность по штрафам.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А. в судебном заседании 12.10.2023 проси в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области – Ведерников А.Н. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Администрации Малышевского городского округа (у ответчика Соколов Н.В. представил отзыв на исковое заявление (л.д. 121-129), в котором в удовлетворении исковых требований истца просил отказать. Указывал, что истец Гребенщиков В.П. в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации при обнаружении законных препятствий для заключения договора купли- продажи <№> от 01.10.2018 обязан возвратить переданный продавцом ему автомобиль обратно, а продавец обязан вернуть полученные денежные средства. С 01.10.2018 прошло более 4-х лет истец Гребенщиков В.П. продолжает совершать действия по совершению сделки купли-продажи спорного автомобиля. Обращает внимание суда на то, что среднерыночная стоимость автомобилей SUZUKI GRAND VITARA, 2014 года выпуска на момент совершения сделки купли-продажи была значительно выше, чем указана в самом договоре. Спорный автомобиль находится на балансе юридического лица, и перед отчуждением автомобиля необходимо было произвести оценку с учетом амортизационного износа, определить его фактическую коммерческую стоимость с целью правильного исчисления налогооблагаемой базы. Также указывает на то, что сделка, между Гребенщиковым В.П. и ООО «РСП «Смена», совершена в период действия исполнительного производства <№>, возбужденного в отношении продавца ООО «РСП «Смена» и содержит в себе признаки притворной сделки. Также ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области №А60-48557/2013, которое не исполнено.

Судебный пристав Богдановичского РОСП ГУФССП по Свердловской области Аксентьева А.Г. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что снятие ареста со спорного автомобиля невозможно, поскольку у ООО «РСП «Смена» имеется непогашенная задолженность по исполнительному производству <№> от 28.02.2023.

Иные лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежаще.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно исходил из преюдиции ранее состоявшегося решения об отказе в освобождении имущества от ареста, в то время как предметом настоящего иска истец обозначил признание за ним права собственности на автомобиль т устранение препятствий в пользовании им путем освобождения от ареста. Не отрицая осведомленность о наличии запрета, истец настаивает, что в условиях, когда сделка от 01.10.2018 заинтересованными лицами не оспорена, истек срок исковой давности для её оспаривания истек. Соответственно утрачена возможность обращения взыскания на автомобиль. Считает, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, по своей инициативе пришел к выводу о ничтожности сделки по основанию мнимости. При этом суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству обстоятельства реальности совершенной сделки не указал в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию истцом. Истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец передал автомобиль в безвозмездное пользование должника по исполнительному производству, приведя довод о том, что организации имеют разные ИНН и ОГРН. Вывод о несоответствии цены автомобиля рыночной стоимости считает несостоятельным, поскольку для истца как раз цена и являлась решающим аргументом для заключения сделки, оплата произведена в полном объеме, непосредственно после заключения договора обратился для совершения регистрационных действий, обратился за диагностической картой, заключил договор ОСАГО, обращался в Богдановичский городской суд, Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Отказывая истцу в защите права, суд не привел мотивов о недобросовестности истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 27.12.2023. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2018 между ООО «АС Финанс» (продавец) и ООО «РСП «Смена» (покупатель) заключен договор купли-продажи <№> транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, VIN: <№>, 2014 года выпуска (л.д.43).

Ранее между указанными сторонами был заключен договор лизинга <№> от 24.08.2015 о чем имеется ссылка в п.1 договора купли-продажи от 05.09.2018.

Согласно акту приема-передачи от 13.09.2018 ООО «РСП «Смена» принял в собственность указанное транспортное средство.

01.10.2018 между ООО «РСП «Смена» и Гребенщиковым В.П., заключен договор купли-продажи <№> транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, VIN: <№>, 2014 года выпуска.

01.06.2022 между Гребенщиковым В.П. и ООО «РСП «Смена» заключен договор безвозмездного пользования автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, VIN: <№>, 2014 года выпуска.

03.10.2018 Гребенщиков В.П. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району с заявлением <№> о внесении изменений в сведения о собственнике в связи с заключением договора купли-продажи <№>

Кроме того, 04.10.2018 истец осуществил обязательное страхование гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля в Страховой акционерной компании «Энергогарант» (страховой полис серия <№>).

В регистрации транспортного средства Гребенщикову В.П. было отказано по причине наличия действующего ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством, наложенного 31.01.2017 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ШНВ в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного в отношении должника ООО «РСП «СМЕНА».

В настоящее время собственником транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, VIN: <№>, 2014 года выпуска является ООО «РСП «Смена» (л.д. 109).

В отношении должника ООО РСП «СМЕНА» имеются многочисленные исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, VIN: <№>, 2014 года выпуска, которые отражены на сайтах ГИБДД, ФССП.

21.11.2019 Гребенщиков В.П. обращался в Богдановичский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАА, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Смена» об освобождении имущества( спорного автомобиля) от регистрационных ограничений (гражданское дело №2-15/2020).

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.02.2020 по гражданскому делу №2-15/2020 в удовлетворении исковых требований Гребенщикову В.П. было отказано (л.д. 114-116). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.06.2020 решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Гребенщикова В.П. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о признании права собственности на автомобиль и устранении препятствий в пользовании им, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обоснованно исходил из того, что установленные вступившим в законную силу обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской обязательны для истца, цена автомобиля, в десятки раз ниже рыночной стоимости, истец был осведомлен о наличии запрета на совершение регистрационных действий по состоянию на 04.10.2018, о наличии неисполненных денежных обязательств должника, в обеспечение которых и постановлен запрет, в связи с чем пришел к выводу о совершении сделки с целью вывести автомобиль из-под возможного обращения взыскания, и, Истцом в обоснование исковых требований представлен договор купли-продажи <№> от 01.10.2018.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основании на законе и подтверждается материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что длительное время должником ООО «РСП «Смена» не предпринимаются попытки по исполнению возбужденных исполнительных производств. Задолженность перед Отделом по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа в размере 912 686,65 рублей, (№ <№> от 31.01.2017) не погашается. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу А60-48557/2013 не исполняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В рассматриваемом случае ООО «РСП «Смена» во избежание обращения взыскания реализовало автомобиль, но приобретатель автомобилем не пользуется. Имеет место явное уклонение от исполнения решения суда. С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств об этом на основе анализа допущенных на спорном автомобиле нарушений правил дорожного движения, зафиксированных с помощью средств фотовидеофиксации, возраста и места жительства истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец только создает видимость приобретения транспортного средства на свое имя.

Кроме того, установленные судом обстоятельства приводят к выводу о том, что ответчик ООО «РСП» Смена» недобросовестно игнорировал имущественные интересы своих кредиторов. Достоверно зная об отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчик реализовал объект имущества, который обеспечивал неизбежное исполнение исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, недействителен на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, нарушений норм процессуального права судом не допущено, приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, заявитель ошибочно полагает о невозможности обращения взыскания на имущество должника с истечением срока давности применительно к дате заключения договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае суд с учетом необоснованно заниженной цены договора, наличия задолженности по решению суда у продавца автомобиля и установив тот факт, что автомобилем пользуется не истец, обоснованно исходил, что договор, на основании которого истец в судебном порядке просит признать за ним право собственности на автомобиль ничтожен по основаниям ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен с целью вывода имущества из-под обращения взыскания и в этом случае право истца защите не подлежит.

То обстоятельство, что суд ошибочно указал на заключение с должником, договора безвозмездного пользования, в то время как в действительности такой договор заключен с юридическим лицом, имеющим созвучное наименование, на правильность выводов суда о ничтожности сделки 2018 года не влияет, их не опровергает, косвенно подтверждает, что эта сделка не имела ни экономического, ни рационального обоснования, по сути, истец лишь создавал видимость возникновения у него права собственности на автомобиль в условиях, когда у продавца имелись неисполненные требования исполнительного документа и автомобиль являлся единственным имуществом, за счет которого возможно было исполнение решения, о чем при должной степени осмотрительности истцу должно было быть известно.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1,п.1 ст.328.ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.10.2023░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.