Решение по делу № 8Г-20526/2020 [88-18815/2020] от 05.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18815/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        15 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А.,

судей Богдевич Н.В., Новожиловой И.А.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску Штраусер Тамары Геннадьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника №27» о защите прав потребителей вследствие некачественно оказанной медицинской помощи.

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27» - Суровикина Алексея Константиновича, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Штраусер Тамара Геннадьевна (далее-Штраусер Т.Г., истец) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27» (далее-ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27», ответчик) о защите прав потребителей вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что 12.07.2018 года она обратилась в травматологический пункт ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1», где ей был установлен диагноз «<данные изъяты>, в результате чего врачом-травматологом была вправлена кость и, с целью иммобилизации места перелома, на левую руку была наложена гипсовая повязка.

Также, поскольку на руке в районе запястья было <данные изъяты>, в гипсовой повязке в районе раны было сделано отверстие для возможности ее обрабатывания. В качестве лечения было рекомендовано последующее наблюдение у травматолога по месту жительства.

13.07.2018 г. истец обратилась в ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27» с целью обработки раны, где хирург поликлиники Прихода Л.Д. совместно с медицинской сестрой с применением силы стали стягивать у истца с руки гипсовую повязку.

На протесты истца, что для обработки раны специально сделано отверстие врач сказала, что никакого отверстия она не видит, после чего они силой стянули гипсовую повязку через кисть руки, чем причинили истцу сильную физическую боль.

После обработки раны медсестра надела истцу на руку повязку в виде чулка и обратно натянула гипс, затем истец ушла домой.

Последующие двое суток у истца очень сильно болела рука в месте перелома, 15.08.2018 года истец уже не могла терпеть боль и была вынуждена вызвать бригаду «Скорой помощи», на вызов приехал дежурный врач ГБУЗ НСО «Клинической консультативно-диагностической поликлиники №27», поставил ей укол и вновь направил в травматологический пункт ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1», куда истец поехала в тот же день.

В травматологическом пункте ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница №1» истцу было повторно проведено рентгенологическое исследование, в результате которого было вновь установлено смещение кости по причине снятия гипсовой повязки, после чего истец была незамедлительно направлена в стационар ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1» для лечения в виде оперативного вмешательства.

Таким образом, в результате некачественно оказанной медицинской услуги ответчиком истцу причинен существенный вред здоровью

Некачественное выполнение лечебных и реабилитационных мероприятий врачом ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27» повлекло для здоровья истца существенные осложнения, так как врач своими действиями по стягиванию гипса через кисть руки фактически заново причинила травму в виде смещения лучевой кости в месте перелома, в результате чего истец была подвергнута оперативному вмешательству, которого бы не потребовалось в случае правильных врачебных манипуляций.

В результате оказания некачественной медицинской помощи истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких психологических переживаниях и физических страданиях, поскольку сейчас она вынуждена проходить долгий послеоперационный период реабилитации, в настоящее время функциональна лишь одна рука, что существенно влечет за собой изменение привычного уклада и образа жизни, так как истец значительно ограничена в движениях, проживает одна и у нее возникают неудобства при организации полноценного самообслуживания.

Кроме того, истец постоянно испытывает сильные физические боли, из-за чего абсолютно не может спать по ночам, и вынуждена в больших количествах принимать болеутоляющие средства, в результате чего у нее обострился гастроэзофагеальный рефлюкс.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 6 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Штраусер Т.Г. к ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника №27» о защите прав потребителей вследствие некачественно оказанной медицинской помощи.

Взысканы с ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27»в пользу Штраусер Т.Г. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 5 500 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27» государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 года постановлено:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 6 марта 2020 года, в части взыскания штрафа, отменить.

Постановить новое решение, об отказе в указанной части в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третьи лица, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2018 года истец обратилась в травматологический пункт ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1», где ей был установлен диагноз «<данные изъяты>», в результате чего врачом-травматологом была вправлена кость и, с целью иммобилизации места перелома, на левую руку была наложена гипсовая повязка. Также, поскольку на руке в районе запястья было повреждение кожного покрова, в гипсовой повязке в районе раны было сделано отверстие для возможности ее обрабатывания. В качестве лечения было рекомендовано последующее наблюдение у травматолога по месту жительства.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено в действиях медицинских работников ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника №27» нарушения при ведении и оформлении медицинской документации, что является недостатком оказания медицинской помощи, это является основанием для компенсации истцу морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующими отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, определяющими систему мер, осуществляемых, в том числе, при предоставлении медицинской помощи, как комплекса мероприятий надлежащего качества, означающего ее своевременность, правильность выбора методов диагностики, лечения и реабилитации, и степень достижения запланированного результата.

Указанный Закон определяет порядок оказания медицинской помощи, обязательный для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также стандарты медицинской помощи, содержащие наименование и объем оказываемых услуг, в соответствии с Номенклатурой услуг, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 27 декабря 2011 г. № 1664н "Об утверждении Номенклатуры медицинских услуг" для конкретных видов заболеваний.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27» в пользу Штраусер Тамары Геннадьевны в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в части взыскания с ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27» в пользу Штраусер Тамары Геннадьевны штраф в сумме 1500 рублей не согласился, и в этой части отменил. В остальной части решение оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Наименование и объем оказываемых услуг определяются на основании стандартов медицинской помощи, которые разрабатываются в соответствии с Номенклатурой услуг, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 27 декабря 2011 г. № 1664н "Об утверждении Номенклатуры медицинских услуг" (в ред. 28 октября 2013 г.). Стандарт устанавливается для конкретных видов заболевания и представляет собой усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг, лекарственных препаратов, медицинских изделий и др. (пункт 4 статьи 37 Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Стандарт медицинской помощи: нормативный документ, определяющий упорядоченную последовательность лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий с набором лечебно-диагностических манипуляций с определением формализованной программы действий врача по ведению пациента для каждого заболевания в сочетании со стоимостью медицинских услуг... (ГОСТ Р 52977-2008, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 13 октября 2008 г. № 240-ст).

Стандарт медицинской помощи - разрабатывается для заболевания(й) или состояния(й) в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения. (Письмо Минздрава России от 20 декабря 2012 г.).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что доказательств отсутствия вины, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции общие правила для возмещения вреда установлены: факт причинения морального вреда и нравственных страданий, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Определяя размер морального вреда, суды руководствовались требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве гражданина на компенсацию морального вреда, в случае причинения ему физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, и индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, в полной мере соответствует требованиям закона, и при его определении учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Вопреки доводам жалобы ответчика обоснованность определения суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации морального вреда и его размера, ввиду некачественно оказанной медицинской помощи, несмотря на отсутствие причинения вреда здоровью истца, а также причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27» и причинением вреда здоровью Штраусер Т.Г. была проверена судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть обосновал присужденную истцам компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи