Решение по делу № 33-193/2018 от 10.10.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-193/2018 (33-23849/2017) Судья: Серова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    17 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Медведкиной В.А.
Мелешко Н.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токарева В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по делу № 2-2883/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торент» к Токареву В. В., Карпову В. В. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Токарева В.В. – Романова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торент» - Яковлева Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Торент» (далее – ООО «Торент») обратилось в суд с иском к Токареву В.В., Карпову В.В. о взыскании солидарно убытков в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Торент» указало, что <дата> между ним и ООО «АВТ Альянс
Финанс» был заключен предварительный договор купли-продажи
недвижимого имущества, по которому стороны взяли на себя обязательства
по заключению в будущем основного договора купли-продажи нежилых
зданий, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.
Д, 3, Ж, Е, П2. Истец по данному договору гарантировал, что недвижимость
будет свободна от прав третьих лиц, не является предметом спора, не
заложена, не внесена в качестве вклада в уставной капитал, не находится под
запрещением или арестом. Обязанность по заключению основного договора
купли-продажи была предусмотрена не позднее 20 июля 2015 года. 9 апреля 2015 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило
исковое заявление Токарева В.В. к ООО «Машиностроительное предприятие
«Арком» и ООО «Торент» о признании недействительной сделки - договора
купли-продажи пяти объектов недвижимого имущества. В рамках этого иска
судом были наложены обеспечительные меры, препятствующие исполнению
предварительного договора купли-продажи от <дата>. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2015 года в удовлетворении иска Токарева В.В. об оспаривании сделок было отказано, однако решение суда, а вместе с ним и отмена обеспечительных мер, вступило в законную силу лишь 16 октября 2015 года, так как Токарев В.В. подал апелляционную жалобу на данное решение, которая была возвращена. Таким образом, обеспечительные меры действовали в период с 13 апреля 2015 года по 16 октября 2015 года, а их наличие сделало невозможным заключение основного договора купли-продажи между истцом и ООО «АВТ Альянс Финанс». ООО «АВТ Альянс Финанс» применило штрафные санкции, предусмотренные предварительным договором от <дата>, потребовав от ООО «Торент» уплаты 2 000 000 руб., которые ООО «Торент» выплатило <дата>. Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Торент» указывало, что им понесены убытки в связи с невозможностью исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи из-за неправомерных действий Токарева В.В. В рамках заявления об обеспечении иска, поданного Токаревым В.В. в Московский районный суд, был наложен арест на недвижимое имущество, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи. ООО «Торент» потребовало от Токарева В.В. обеспечить возможные убытки, которые могли быть причинены вышеуказанными обеспечительными мерами. Токарев В.В. предложил истцу воспользоваться гарантиями поручителя Карпова В.В., в связи с чем, был подписан договор поручительства от <дата>, по условиям которого Карпов В.В. поручился нести солидарную с Токаревым В.В. ответственность в случае возникновения у ООО «Торент» убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятых определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года по делу №.... Арест явился причиной возникновения убытков у истца, поскольку он вынужден был оплатить неустойку по предварительному договору купли-продажи из-за невозможности подписать в срок основной договор купли-продажи.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года исковые требования ООО «Торент» удовлетворены.

Суд взыскал с Токарева В.В. и Карпова В.В. солидарно в пользу ООО «Торент» в счет возмещения убытков 2 000 000 руб.

Суд также взыскал с Токарева В.В., Карпова В.В. в счет расходов по оплате госпошлины по 9 100 руб.

Токарев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Торент».

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Карпов В.В., представитель ООО «АВТ Альянс» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Торент» и ООО «АВТ Альянс Финанс» заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.
Д, 3, Ж, Е, П2, в соответствии с п.п. 2.1. и 2.2.1 стороны договора обязались заключить основной договор не позднее 20 июля 2015 года.

По условиям предварительного договора в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи Объекта или невозможности заключения и государственной регистрации договора купли-продажи Объекта в срок, указанный в п. 2 настоящего предварительного договора, по причинам, не зависящим от покупателя, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 2 000 000 руб. в течение трех календарных дней с момента востребования (п. 6.1).

9 апреля 2015 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Токарева В.В. к ООО «Машиностроительное предприятие «Арком» и ООО «Торент» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи пяти объектов недвижимого имущества (дело №...).

В ходе рассмотрения денного дела определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года по ходатайству Токарева В.В. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: здания литер Д, Е, Ж, З, П2, а также земельный участок, площадью 7 812 кв.м, запретив совершение любых сделок с данным объектом недвижимости, до разрешения дела судом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2015 года в удовлетворении иска Токарева В.В. отказано, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 13 апреля 2015 года, отменены.

Решение вступило в законную силу 16 октября 2015 года.

ООО «Торент» ссылалось на том, что в связи с действием обеспечительных мер в период с 13 апреля 2015 года по 16 октября 2015 года, он не имел возможности исполнить предварительный договор купли-продажи, поскольку арест был наложен на указанные в нем объекты.

ООО «Торент» выплатило ООО «АВТ Альянс Финанс» неустойку, предусмотренную п. 6.1 предварительного договора в размере 2 000 000 руб.

Между ООО «Торент» и Карповым В.В. <дата> подписан договор поручительства, в соответствии с которым Карпов В.В. обязался солидарно отвечать за надлежащее и своевременное исполнение Токаревым В.В. денежных обязательств перед ООО «Торент» по возмещению убытков, которые могут возникнуть у ООО «Торент» в связи с принятием обеспечительных мер на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №....

Удовлетворяя заявленные ООО «Торент» исковые требования о взыскании с ответчиков убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 394, 421, 429, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения действиями Токарева В.В. ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба, а также размер убытков. Кроме того, апелляционным определением по делу №... подтверждается противоправность действий Токарева В.В., представившего в обоснование иска недостоверные доказательства. При этом, суд возложил обязанность по возмещению убытков истцу солидарно на Токарева В.В. и Карпова В.В., признав договор поручительства от <дата> соответствующим требованиям статей 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Судебная коллегия считает, что, обращаясь с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в рамках дела №..., Токарев В.В. реализовал право на судебную защиту, предоставленное ему действующим законодательством.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предъявления Токаревым В.В. заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред ООО «Торент» обеспечительными мерами, истцом, по мнению судебной коллегии, не представлено.

Так, в ходе рассмотрения дела не установлено, что Токареву В.В. было известно о заключенном ООО «Торент» в отношении спорных объектов недвижимости предварительного договора купли-продажи с обязательством заключения основного договора в срок до 20 июля 2015 года и условием об уплате неустойки в сумме 2 000 000 руб. в случае невозможности заключения основного договора в установленный срок.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках дела №... ООО «Торент» правом обжалования определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года не воспользовался.

Оснований полагать, что принятые судом меры по обеспечению иска не отвечали целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценивая представленный в материалы дела договор поручительства от <дата>, заключенный между ООО «Торент» и Карповым В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора в нарушении требований статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не был определен объем ответственности поручителя, в связи с чем, указанный договор является ничтожным.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Торент» исковых требований о солидарном взыскании с Токарева В.В. и Карпова В.В. убытков в размере 2 000 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Торент» исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торент» к Токареву В. В., Карпову В. В. о возмещении убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: