Решение по делу № 33-4748/2023 от 13.06.2023

    УИД 29RS0008-01-2022-004498-05

Судья Боброва В.Г.	Дело №2-145/2023	стр. 200, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-4748/2023	02 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Поповой Т.В.

при секретаре Кузьминой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-145/2023 по иску Черкасовой Людмилы Николаевны к Лахтионовой Татьяне Егоровне о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения и взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Черкасовой Людмилы Николаевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

Черкасова Л.Н. обратилась в суд с иском к Лахтионовой Т.Е. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 мая 2022 г. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (социальная сеть «ВКонтакте» в группе «МКД 6 собственники дома») ответчик Лахтионова Т.Е. разместила информацию следующего содержания: «Всем добрый день! Хороших праздников! 27 апреля был апелляционный суд по делу Черкасовой. Я присутствовать не смогла, позвонила секретарю. Приговор оставили без изменения, а это значит, что Черкасову признали виновной в совершении преступления по статье 128.1 ч. 5 Клевета. Наказание – 300 ч. принудительных работ. Очень надеюсь, что это ей пойдет на пользу. И в следующий раз она подумает, прежде чем говорить ложь».

По мнению Черкасовой Л.Н., указанная информация по своему содержанию является клеветой, не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку наказание в виде 300 часов принудительных работ ей не назначалось, апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2022 г. она была освобождена от назначенного по части 5 статьи 128.1 УК РФ наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с приведенными основаниями Черкасова Л.Н. просила признать изложенную Лахтионовой Т.Е. информацию не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Одновременно просила обязать ответчика опровергнуть названную информацию путем размещения резолютивной части судебного решения в группе «МКД 6 собственники дома» в социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети Интернет через 10 дней после вступления решения в законную силу на срок 30 дней, а также взыскать с Лахтионовой Т.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания 02 марта 2023 г. истец Черкасова Л.Н. и ее представитель Мизин П.Л. уточнили исковые требования: просили признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и репутацию истца распространенные ответчиком в группе «МКД 6 собственники дома» в социальной сети «ВКонтакте» сведения «Приговор оставили без изменения, а это значит, что Черкасову признали виновной в совершении преступления по статье 128.1 части 5 Клевета. Наказание – 300 ч. принудительных работ. Очень надеюсь, что это ей пойдет на пользу», а также взыскать с Лахтионовой Т.Е. в пользу Черкасовой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (л.д.71-72).

Ответчик Лахтионова Т.Е. и ее представитель Михайловская Ю.А., не оспаривая факт размещения Лахтионовой Т.Е. изложенной истцом информации, исковые требования не признали по тем основаниям, что ответчик перепутала термины «принудительные работы» и «обязательные работы», поскольку не обладает познаниями в сфере юриспруденции, а информация об оставлении приговора в отношении истца без изменения была изложена со слов работника аппарата суда. После получения апелляционного определения 20 мая 2022 г. ответчик опубликовала его скриншоты, из которых следовало, что Черкасова Л.Н. была освобождена от наказания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец Черкасова Л.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик разместила в социальной сети интернета «В Контакте» на странице в группе «МКД 6 собственники дома» в отношении нее (истца) не соответствующие действительности сведения, которые порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию. По факту ответчик разместила информацию и распространила сведения о том, что истцу назначено наказание 300 ч. принудительных работ. Считает, что по своему содержанию размещенная информация является клеветой, не соответствует действительности, порочит честь и достоинство, деловую репутацию истца.

Отмечает, что выложенная в сети Интернет информация доведена и распространена многим, в тексте сообщения упоминая ее (истца) имя.

Обращает внимание, что ответчик в полиции при даче своих объяснений 26 мая 2022 г. предоставила недостоверную информацию о постановлении мирового судьи от 12 января 2021 г., которое в отношении ответчика не выносилось.

Указывает, что именно из-за выложенной информации ответчика она впала в депрессию, когда при встрече ей задавались вопросы, что она виновна, ей неприятно было слышать от людей заведомо ложную информацию в отношении себя.

Суд не принял во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лахтионова Т.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Черкасова Л.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик Лахтионова Т.Е. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нематериальные блага (в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом согласно абзацу 3 пункта 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 г. Черкасова Л.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ), ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Согласно апелляционному постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2022 г. приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 г. в отношении Черкасовой Л.Н. (по доводам апелляционных жалоб) был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Черкасовой Л.Н. и ее защитника – адвоката Коптяева А.В. - без удовлетворения.

Этим же апелляционным постановлением приговор мирового судьи был изменен, Черкасова Л.Н. освобождена от наказания, назначенного по статье 128.1 части 5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ) на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как видно из содержания апелляционного постановления, осужденная Черкасова Л.Н. и ее защитник - адвокат Коптяев А.В. в судебном заседании просили приговор мирового судьи отменить по реабилитирующему основанию (за отсутствием в деянии состава преступления) и вынести оправдательный приговор, возражали относительно освобождения от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, однако, с учетом того, что приговор мирового судьи в законную силу не вступил, а на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, указал, что Черкасова Л.Н. подлежит освобождению от назначенного ей наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

04 мая 2022 г. в 17 часов 06 минут на странице группы «МКД 6 собственники дома» в социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекомуникационной сети «Интернет» ответчиком была размещена информация следующего содержания: «Всем добрый день! Хороших праздников! 27 апреля был апелляционный суд по делу Черкасовой. Я присутствовать не смогла, позвонила секретарю. Приговор оставили без изменения, а это значит, что Черкасову признали виновной в совершении преступления по статье 128.1 части 5 Клевета. Наказание – 300 ч. принудительных работ. Очень надеюсь, что это ей пойдет на пользу. И в следующий раз она подумает, прежде чем говорить ложь».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениями к нему Пленума Верховного Суда РФ, положения которых приведены выше, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Судебная коллегия вывод суда полагает правильным.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Из объяснений Лахтионовой Т.Е. следует, что указанная выше группа в социальной сети была создана ею для обсуждения вопросов, касающихся собственников многоквартирного <адрес>, ответчик является единственным администратором группы.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО11, используя группу «МКД 6 собственники дома» в социальной сети «ВКонтакте», разместила в указанной группе оспариваемую истцом информацию.

В связи с изложенным судом первой инстанции установлен факт распространения ответчиком указанного в исковом заявлении сообщения в отношении истца.

Суду, кроме установления факта распространения, следовало по настоящему делу также установить, являлась ли информация, опубликованная ответчиком 04 мая 2022 г. в группе «МКД 6 собственники дома» на странице в социальной сети «ВКонтакте», не соответствующей действительности, и носила ли она порочащий характер.

Как указано выше и установлено по делу, апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2022 г. приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 г. в отношении Черкасовой Л.Н. был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Черкасовой Л.Н. и ее защитника – адвоката Коптяева А.В. - без удовлетворения, и этим же апелляционным постановлением приговор мирового судьи был изменен, Черкасова Л.Н. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освобождена от наказания, назначенного по статье 128.1 части 5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ).

Суд первой инстанции, разрешая требование Черкасовой Л.Н., указал, что не вся размещенная Лахтионовой Т.Е. информация является соответствующей действительности, а именно: высказывания ответчика: «Приговор оставили без изменения…», «Наказание - 300 ч. принудительных работ.», по мнению суда первой инстанции, не соответствуют действительности, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 года судом апелляционной инстанции был изменен 27 апреля 2022 г., а назначенное Черкасовой Л.Н. приговором мирового судьи наказание было определено в виде обязательных работ, но не принудительных работ.

При этом суд не признал данные сведения носящими порочащий характер, поскольку указанные фразы («Приговор оставили без изменения…», «Наказание - 300 ч. принудительных работ.») не содержат утверждений о нарушении Черкасовой Л.Н. действующего законодательства, совершении ею нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Довод истца Черкасовой Л.Н. о том, что наказание в виде принудительных работ является более суровым, чем наказание в виде обязательных работ, и применяется судом в случаях, определенных УК РФ, судом во внимание не принят, поскольку данное обстоятельство не подтверждает порочность сведений. Так, сама по себе информация о том, что приговор оставлен без изменения, а также информация о виде наказания не является порочащей.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт распространения Лахтионовой Т.Е. в отношении Черкасовой Т.Н. сведений, не соответствующих действительности, исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием юридически значимого обстоятельства по делу, а именно - порочащего характера распространенных сведений.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что часть сообщения ответчика об оставлении приговора без изменения также соответствует действительности, поскольку из мотивировочной и резолютивной части апелляционного постановления следует, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, он оставлен без изменения (абзац первый резолютивной части апелляционного постановления – л.д.64), и только в связи с истечением срока давности уголовного преследования изменен, истец освобождена от назначенного ей наказания.

Вместе с тем, учитывая, что данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не дана оценка сообщению ответчика целиком, а не отдельным фразам, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Так, при оценке всей оспариваемой истцом части сообщения судебная коллегия приходит к выводу, что только фразы «Приговор оставили без изменения, а это значит, что Черкасову признали виновной в совершении преступления по статье 128.1 части 5 Клевета. Наказание – 300 ч. принудительных работ» являются утверждением (которое может быть опровергнуто при условии признания его не соответствующим действительности). При этом часть текста «Приговор оставили без изменения… Черкасову признали виновной в совершении преступления по статье 128.1 части 5 Клевета» соответствует действительности, а оставшаяся часть - «Наказание – 300 ч. принудительных работ», не соответствующая действительности, не может быть признана порочащими истца сведениями.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что 20 мая 2022 г. в 21 час 28 минут на странице группы «МКД 6 собственники дома» в социальной сети «ВКонтакте» Лахтионова Т.Е. опубликовала скриншоты обозначенных выше судебных решений мирового судьи и районного суда по уголовному делу в отношении Черкасовой Т.Н., к которым написала пост следующего содержания: «Добрый вечер! Сегодня получила приговор суда по Черкасовой, который вступил в законную силу с оговором. Этот оговор считаю несправедливым. Суд решил пойти по пути наименьшего сопротивления. Изменил наказание Черкасовой, а вернее, отменил по причине истечения сроков давности уголовного преследования. Пошли на поводу у адвоката и осужденной. Ну, что легко ничего не дается. Придется восстанавливать сроки».

Таким образом, до участников группы была доведена информация, касающаяся рассмотрения уголовного дела в отношении истца, непосредственно содержащаяся в судебных решениях по этому делу.

Довод подателя жалобы о том, что 26 мая 2022 г. ответчик при даче объяснений в полиции предоставила недостоверную информацию о вынесении в отношении истца постановления от 12 января 2021 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку по данному основанию истцом требования не заявлялись (л.д.35об.).

    На основании изложенного, поскольку при рассмотрении дела судом не была установлена необходимая для применения статьи 152 ГК РФ совокупность условий: в ходе рассмотрения дела истцом по части сообщения не доказан факт порочащего характера оспариваемых ею сведений, а по остальной части сообщения установлена достоверность сведений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Черкасовой Л.Н о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

    Доводы подателя апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к иной субъективной оценке самого подателя жалобы обстоятельств дела, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда и судебной коллегией отклоняются.

    Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Т.В. Попова