Решение по делу № 2-311/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-311/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи                Бересневой О.Р.

при секретаре                Доценко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Волчек Нине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Волчек Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 28 октября 2010 года между ответчицей Волчек Н.Г. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 128 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 25.04.2014 по 04.07.2014. Заключительный счет был направлен ответчику 04.07.2014, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.12.2014 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2014 и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2014. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 150 058 рублей 08 копеек. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке прав требования. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 150 058 рублей 08 копеек. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» истец просит взыскать с ответчика Волчек Н.Г. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25.04.2014 по 04.07.2014, в размере 150 058 рублей 08 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 201 рублей 16 копеек.

Определением суда от 24 мая 2018 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество).

В судебное заседание истец – представитель ООО «Феникс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело по существу без их участия.

Ответчик Волчек Н.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела без ее участия, с заявленными исковыми требованиями не согласна, о чем имеется телефонограмма. Также при подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком Волчек Н.Г. представлено письменное заявление, в котором указано, что ответчица не согласна с предъявленными требованиями ООО «Феникс», считает их необоснованными. С «Тинькофф» банком никакого договора она не подписывала, и о сумме 128000 рублей речь не шла. В 2010 году агент банка выдал ей карту, с которой она сняла 52000 рублей. С 2010 года по 2014 год она ежемесячно оплачивала карту по 5-8 тысяч рублей, всего пополнила карту на сумму 282 500 рублей. О том, что ее долг был продан ООО «Феникс», ей никто не сообщал, денег у данного общества она не брала.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 02.09.2010 Волчек Н.Г. заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты. Указанным заявлением-анкетой ответчик дал согласие истцу на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. В заявлении-анкете содержится просьба ответчика о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, а также содержатся сведения о том, что она ознакомилась с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами Банка. Также ответчик согласился на установление банком лимита задолженности и на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, поручив банку включить его в программу страховой защиты и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

Согласно п. 2.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.

На основании п. 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Ответчик Волчек Н.Г. 28.10.2010 активировала кредитную карту. С этого момента между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ, был заключен договор кредитной карты. Банк выполнил условия договора, активировав кредитную карту.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 1.0 беспроцентный период до 55 дней; базовая процентная ставка 12,9 %, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, плата за обслуживание основной карты 590 рублей, дополнительной карты 590 рублей; плата за приостановление операций по карте в случае утери/порчи карты/пин-кода – 290 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» 39 рублей; минимальный платеж 6% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 рублей.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. При этом договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

28.10.2010 Волчек Н.Г. сняла со счета банковской карты наличные денежные средства в размере 52 000 рублей, что подтверждается выпиской по договору №. Таким образом, ответчик Волчек Н.Г. своими действиями подтвердила факт заключения договора, согласившись с его условиями, воспользовавшись правом на получение кредитных денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 62/ТКС от 29.12.2014 ООО «Феникс» принял от «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами. Согласно акту приема-передачи прав требования общая задолженность Волчек Н.Г. по кредитному договору 0008952608 составляет 150 058 рублей 08 копеек.

Как следует из п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (с изменениями, действовавшими на момент заключения договора) «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

На основании ст. 13 указанного Федерального закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу ст. 5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 ч. 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, кредитный договор, предусматривающий право банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, как и условие договора уступки права требования, не противоречит закону, не нарушает прав потребителя.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии, заключение договора прав уступки (требований) от 29.12.2014 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ООО «Феникс» само по себе закону не противоречит и права заемщика не нарушает.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу, в соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Условия указанного выше договора об уступке прав (требований) не противоречат положениям ст. 384 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Помимо этого, ст. 385 Гражданского кодекса РФ указывает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно расчету истца, заявленная к взысканию сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дату уступки прав (требований) по кредитному договору составляет 150 058 рублей 08 копеек. Ответчик возражает относительно произведенного истцом расчета, своего расчета ответчик Волчек Н.Г. в суд не направила. Суд, проверив расчет истца, приходит к следующему.

Из выписки по договору кредитной линии № за период с 28.10.2010 по 29.12.2014г. следует, что ответчиком были сняты денежные средства в сумме 222 000 рублей (сумма основного долга). Счет пополнен ответчиком на сумму 264 000 рублей. Исходя из выписки по счету, в спорный период также были начислены суммы комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 15 943 рубля, 135 527 рублей 69 копеек - проценты по кредиту, 7 648 рублей 11 копеек – плата за превышение лимита кредитования и штрафы за просрочку внесения минимального платежа, 26 403 рубля 28 копеек - комиссия по программе страхования, 1677 рублей – плата за оповещения об операциях. В заявлении – анкете от Волчек Н.Г. отсутствует возражение по участию в Программе страховой защиты заемщиков банка, в связи с чем, взимание комиссии по программе страхование банком производилось правомерно. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наступления страхового случая, в связи с которым возможна выплата страхового возмещения в рамках Программы страхования заемщиков (а именно, наступление инвалидности 1 и 2 группы в связи с несчастным случаем в период страхования; потеря работы).

Суд, проверив расчет задолженности по кредитной линии № за период с 28.10.2010 по 29.12.2014г, представленный истцом в материалы дела, считает возможным взыскать с ответчика Волчек Н.Г. в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 150 058 рублей 08 копеек, из которой 127 315 рублей – сумма основного долга, 19 474 рубля 97 копеек – проценты по кредиту, 3 268 рублей 11 копеек – комиссии и штрафы. Иного в материалы дела не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 309, 310, 811, 819, 450 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Волчек Нине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Волчек Нины Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №, заключенному 28 октября 2010 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Волчек Ниной Георгиевной в размере 150 058 рублей 08 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 201 рубля 16 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                      О.Р. Береснева