Решение по делу № 2-3221/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-3221/2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                             11 июня 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Ян Я.Л.,

с участием представителя истца Романцовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Рубцова А.А. к Соколову М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Рубцов А.А. обратился в суд с иском к Соколову М.В. с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.В. передал Рубцову А.А. самоходную машину «Коматсу WH613» государственный регистрационный знак № за денежную сумму в размере 500 000 руб., о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства Соколовым М.В. были получены в полном объеме, в этот же день транспортное средство передано Рубцову А.А. Паспорт данной самоходной машины Соколов М.В. должен был передать истцу в течение трех дней с момента передачи транспортного средства, но так и не передал. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство не находилось в залоге, не состояло в розыске, не имело обременений. ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехал настоящий собственник данного транспортного средства, предъявив на него правоустанавливающие документы, в связи с чем Рубцову А.А. пришлось отдать самоходную машину ее законному владельцу. Свои обязательства по передаче денежных средств за транспортное средство истец исполнил в полном объеме, Соколов М.В., в свою очередь, обязательство не выполнил, незаконно распорядившись не принадлежащим ему имуществом. Таким образом, Соколов М.В. обязан вернуть Рубцову А.А. денежные средства в размере 500 000 руб., незаконно полученные им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с предложением добровольно вернуть незаконно полученные денежные средства. Ответчик не отреагировал на данную претензию. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

    Истец Рубцов А.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего представителя, в переданном в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Романцова Е.А., действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, уточненные исковые требования поддержала. Указала, что Рубцов А.А. является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения Соколова М.В., поскольку у последнего не подтвердилось наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца, а Рубцов А.А. не имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Соколов М.В. о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

    Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

    Третье лицо закрытое акционерное общество «МИБ-Лизинг» о времени и месте судебного заседания извещалось, представитель в судебном заседании участия не принимал.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Подпункт 4 ст. 1109 ГКРФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только фат приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.В. получил от Рубцова А.А. денежные средства в размере 500 000 руб. в счет проданной последнему самоходной машины «Коматсу WH613» государственный регистрационный знак №, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из указанной расписки следует, что данный автомобиль не является залогом, не состоит в розыске, не имеет обременений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил в досудебном порядке возвратить денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 12-16).

Ответ на указанную претензию истец не получил, ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Из уточненного искового заявления и пояснений представителя истца следует, что денежная сумма в размере 500 000 руб. была истцом передана ответчику в качестве оплаты за самоходную машину, сделка купли-продажи не состоялась, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения им денежных средств от истца, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца. При этом Рубцов А.А. не имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, непосредственно между истцом и ответчиком, не имелось, в связи с чем не имелось оснований для передачи спорных денежных средств ответчику.

Кроме того, применение подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающим злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании Рубцова А.А. одарить Соколова М.В., либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены, в связи с чем подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Напротив, представитель истца в судебном заседании утверждал, что истец не дарил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., а передал их ему в качестве оплаты за самоходную машину, вместе с тем сделка сторонами заключена не была.

    Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходя из анализа правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, требование Рубцова А.А. о взыскании с Соколова М.В. суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 17, 18).

    Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи на досудебной стадии, а также на стадии подготовки искового материала для обращения в суд, и на стадии судебного разбирательства, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 20 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

    Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности представителю в сумме 200 руб. и почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в сумме 170 руб., что подтверждается копией доверенности и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 руб. (л.д. 9, 13а).

    Указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 25 370 руб. (25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя + 200 руб. нотариальные расходы + 170 руб. почтовые расходы).

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб., которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рубцова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Соколову М.В. в пользу Рубцова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., судебные издержки в размере 25 370 руб., государственную пошлину в размере 8200 руб., а всего взыскать 533 570 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 г.

Председательствующий                              подпись                                     С.С. Нетеса

    Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-3221/2019, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.