Решение по делу № 2-2616/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-2616/2021

79RS0002-01-2021-007331-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года                                                             г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи         Юртаевой О.А.

при секретаре Курикаловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева Дмитрия Ивановича к Ермакову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство, -

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев Д.И. обратился в суд с иском к Ермакову Ю.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что 27.12.2019 между ним и Ермаковым Ю.В. заключён договор беспроцентного займа на сумму 280 000 рублей, сроком до 15.02.2021. По настоящее время ответчиком сумма займа не возвращена. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа 27.12.2019 между ним и ответчиком заключён договор залога автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, категория ТС: В; № года выпуска,VIN:отсутствует, кузов № №. Просил суд взыскать с Ермакова Ю.В. сумму долга в размере 280 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, легковой универсал, категория ТС: В; № года выпуска,VIN:отсутствует, кузов № №

Истец и ответчик в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требования ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из письменных материалов дела следует, что 27.12.2019 между Прокопьевым Д.И. и Ермаковым Ю.В. заключён договор беспроцентного займа на сумму 280 000 рублей, сроком не позднее 15.02.2021.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик не представил суду доказательств возврата им истцу суммы долга или части долга.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 280 000 рублей.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, рассматривая которое суд приходит к следующему.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 27.12.2019 между Прокопьевым Д.И. и Ермаковым Ю.В. заключён договор залога транспортного средства автомобиль марки Toyota Vitz, легковой универсал, категория ТС: В; 2002 года выпуска,VIN:отсутствует, кузов № SCP100389931.

По правилам ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, и установлено, что сроки внесения платежей по договору займа нарушены более чем три раза в течение 12 месяцев, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Истец просил обратить взыскание на предмет залога, путём передачи предмета залога в его собственность.

Согласно п. 6 договора залога, заключённого между истцом и ответчиком, из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1 договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору займа от 27.12.2019, в объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств.

Пунктом 6.3 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, имущество поступает в собственность залогодержателя.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа Ермаковым Ю.В. залогодержатель Прокопьев Д.И. вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения своих требований.

Однако, несмотря на наименование иска как взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, требования фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у Ермакова Ю.В. в результате заключения договора займа 27.12.2019 возникло заемное обязательство перед Прокопьевым Д.И.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Ермакова Ю.В. перед Прокопьевым Д.И.

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства Ермакова Ю.В. перед Прокопьевым Д.И. путем передачи ему имущества (отступное).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Прокопьева Д.И., как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Обращение взыскание на предмет залога производится продажей с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным требование Прокопьева Д.И. об обращении взыскания на предмет залога подлежит частичному удовлетворению. Обращение взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, путём продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопьева Дмитрия Ивановича к Ермакову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскивать с Ермакова Юрия Владимировича в пользу Прокопьева Дмитрия Ивановича задолженность по договору займа от 27.12.2019 в размере 280 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, категория ТС: В; № года выпуска,VIN:отсутствует, кузов № №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021.