Решение по делу № 33-485/2013 (33-26069/2012;) от 06.11.2012

Судья: Сакаль Е.С. Дело №33-26069/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу Г.Т.В. и Г.Н.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года по делу по иску Г.О.В. к Г.Т.В. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, взыскании денежной компенсации, по встречному иску Г.Т.В. к Г.О.В. о признании недостойным наследником, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, по иску М.Б.З-о. к Н.Н.С., Г.О.В., Г.Т.В., Г.Н.В. о признании права собственности на долю жилого дома, государственной регистрации сделки и перехода права собственности на долю жилого дома,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения М.Б.З-о. и его представителя по ордеру адвоката М.Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Г.О.В., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Г.Т.В. о признании ее недостойным наследником к имуществу наследодателя –Г.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Г.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю автомашины марки ВАЗ-21053, 1992 года выпуска, на денежный вклад, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, взыскании денежной компенсации в сумме 486375руб.50коп., ссылаясь на то, что он является сыном от первого брака наследодателя Г.В.С.. Г.Т.В. совершила противоправные действия, направленные против истца- наследника по закону, способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследственном имуществе.

Ответчик Г.Т.В. иск не признала и предъявила встречный иск о признании недействительным постановления Главы Администрации Новоивановского с/о Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся Г.В.С., признать недействительной государственную регистрацию на дом № №, произведенную на основании указанного постановления в части, касающейся Г.В.С..

Просила также признать Г.О.В. недостойным наследником к имуществу наследодателя Г.В.С., признать за ней, Г.Т.В. право, собственности на 1/6 долю вышеуказанного жилого дома в порядке наследования по закону

После уточнения исковых требований (л.д.122. 141), просит признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что является дочерью наследодателя Г.В.С. от второго брака. Г.О.В. совершил противоправные действия, направленные против нее – наследника по закону, способствовал увеличению причитающееся ему доли в наследственном имуществе.

В судебном заседании представитель Г.Т.В. просила о применении срока исковой давности в данном споре относительно исковых требований Г.О.В..

Г.Н.В. иск Г.О.В. не признала, иск Г.Т.В. поддержала, пояснив, что она является супругой наследодателя Г.В.С., в течение 6-ти месяцев со дня смерти наследодателя вступила в наследство, подав заявление о приеме наследства нотариусу, получила свидетельство о праве собственности на часть наследственного имущества.

М.Б.З-о., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Г.О.В., Г.Т.В., Г.Н.В. и Н.Н.С. о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, государственной регистрации сделки и перехода права собственности, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.С., Н.Н.С. – дарителями и М.Б.З-о. – одаряемым, удостоверенный нотариусом г. Одинцово ФИО13, зарегистрированной в реестре №., ссылаясь на то, что содержит и оплачивает налоги за 2/3 доли указанного жилого дома, возвел жилую пристройку ( лит. А3), осуществил работы по перепланировке жилого дома ( лит. А1). Таким образом, увеличил общеполезную площадь дома на 15,5 кв.м. Однако, правовая регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не была произведена.

Н.Н.С., она же правопреемник, умершей ДД.ММ.ГГГГ П.Н.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель Администрации г/п Новоивановское Одинцовского муниципального района разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель УФСГР в заявлении просил о применении срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.О.В. отказано, встречные исковые требования М.Б.З-о. удовлетворены, исковые требования Г.Т.В. удовлетворены частично, в части признания за ней права собственности на 1/6 доли жилого дома.

С решением суда не согласились Г.Т.В. и Г.Н.В. в части удовлетворения исковых требований М.Б.З-о. и обжалуют в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, жилой дом № № ( ранее №), расположенный по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был унаследован наследниками по завещанию : П.Н.С., Н.Н.С., Г.В.С. ( по 1/3 доле каждый).

ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.С., Н.Н.С. (дарители) и М.Б.З-о. ( одаряемый) был заключен договор дарения 2\3 долей жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом города Одинцово ФИО13 и зарегистрирован в реестре №.

Поскольку дарители П.Н.С. и Н.Н.С. лично участвовали в заключении договора дарения, они выразили свою безусловную волю на совершение указанной сделки.

Данные о том, что вышеуказанный договор дарения по каким-либо основаниям оспорен, не имеется.

Сам по себе факт смерти одного из дарителя П.Н.С. не может являться препятствием для государственной регистрации сделки и перехода права собственности на 2/3 долей указанного жилого дома М.Б.З-о..

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения 2/3 долей жилого дома и переход права собственности М.Б.З-о. на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :