Решение от 29.09.2022 по делу № 22-3339/2022 от 18.08.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Потаевой Л.А.

Дело № 22 –3339/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: судьи Клевовой Н.Г.

судей: Жигулиной Г.К., Толызенковой Л.В.

при секретарях Шелковниковой А.В., Кон Е.С.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвоката Слабко В.В.

осужденной Ермаковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ермаковой О.О. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2022 года, которым

Ермакова О.О., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 05.09.2006г Надеждинским районным судом Приморского края (с учетом постановления от 10.09.2012 Хабаровского районного суда Хабаровского края) по ст.111 ч. 4 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. 27.07.2010 освобождена условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней;

- 16.08.2011 Надеждинским районным судом Приморского края по ст.105 ч.1, 70 УК РФ( приговор от 05.09.2010) и ( с учетом постановления от 10.09.2012) к лишению свободы 8 лет 11 месяцев. 16.05.2017 освобождена условно-досрочно на срок 2 года 9 мес. 4 дня;

- 05.08.2019 Индустриальный районным судом г.Хабаровска по п. «з» ч. 2 ст. 111, 70 УК РФ( приговор от 16.08.2011) к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

14.07.2020 постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края неотбытый срок лишения свободы заменен на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 9 дней, освобождена 31.07.2020.

13.05.2021 постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 5 месяцев 13 дней, наказание отбыто,

осуждена по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Ермаковой О.О. зачтено время ее содержания под стражей с 16.03.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., мнение осужденной Ермаковой О.О. и адвоката Слабко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова О.О. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов (ножа), используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 марта 2021 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 38 минут, в квартире <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ермакова О.О. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ермакова О.О. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ее показания о причинении ей побоев потерпевшим и его противоправном поведении подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта №070 от 16.03.2021, которое было исследовано в судебном заседании. В описательно-мотивировочной части приговора суд описывает причиненные ей повреждения, но исключает из медицинского заключения следы удушья на ее шее. В суде она поясняла, что потерпевший пытался ее душить, она воспринимала его действия как реальную угрозу для жизни.

Государственный обвинитель Головина А.Э. участвовала при рассмотрении дела 26 ноября 2021 года и в ходе судебных прений убеждала суд в том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, которое должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Почему ее мнение изменилось при пересмотре данного дела не ясно.

Потерпевший умышленно уклонялся от явки в суд, согласия сторон на оглашение его показаний, данных в ходе следствия, никто не давал, она и ее защитник возражали против их оглашения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании опровергла свои показания, сказала, что там было много записано того, чего она не говорила, не внесла свои замечания, поскольку ей это было не нужно, она хотела быстрее уйти. Суд необоснованно заложил в приговор ее первоначальные показания. Данный свидетель не являлась очевидцем произошедшего, в этот момент она спала. ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дважды показала, что она не применяла к потерпевшему физическую силу. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля, не указал, в какой части признает их достоверными. ФИО2 указывала, что до нашего приезда в квартире был порядок, но согласно протоколу осмотра видно много разбросанных вещей, которые можно расценить, как следы борьбы.

В приговоре указано, что потерпевший подтвердил свои показания в ходе очной ставки, несмотря на то, что он находился в состоянии опьянения, он указал, что к ней физическую силу не применял, не душил, удары не наносил. Но в протоколе очной ставки указано, что потерпевший подтвердил свои показания частично.

Государственный обвинитель задавала ей наводящие вопросы, которые суд должен был отклонить. В обоснование ее вины, государственный обвинитель в судебных прениях сослался на показания потерпевшего, который пояснял, что оборонялся от ее действий и на показания свидетеля ФИО2, которая в ходе предварительного расследования пояснила, что она нанасила ранения потерпевшему, но ее утверждения не соответствуют действительности.

Просит учесть, что она не меняла свои показания на протяжении всего рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания не был оглашен протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д. 64-66). Обвинение построено на предположениях, свидетель ФИО3 не была очевидцем происходящего, она ей не рассказывала, почему нанесла удар потерпевшему.

При внимательном исследовании доказательств, суд должен был обратить внимание на несоответствие во времени. В медицинской карте потерпевшего (т.1 л.д.107-111) указано, что он был доставлен в медицинский стационар по экстренным показаниям 15.03.2021 в период с 21 часа до 22 часов 38 мин. Согласно заключению эксперта травма была причинена в период с 6 до 7 часов утра. Считает, что такое несоответствие вызывает сомнения в ее виновности в совершении преступления.

Суд первой инстанции при пересмотре данного дела не выполнил указания суда апелляционной инстанции, не проверил доводы ее жалобы и представления, не обратил внимания на противоречия во времени совершения преступления и времени, указанном в медицинской карте потерпевшего.

В судебном заседании был исследован ответ из ФКУ МСЧ-27, согласно которому она поступила в СИЗО-1 со справками о наличии телесных повреждений, ушибами мягких тканей лица и волосистой части головы, ссадиной на левой лопатке спины, ссадиной на предплечье левой руки, ссадиной на правой руке. Она была осмотрена медицинской сестрой медицинской части СИЗО у нее установлено наличие ссадин на шее с левой стороны, ссадин на плечах обеих рук. Судом данным документам не была дана оценка.

Ее положительная характеристика из места отбывания наказания – ИК 12 не была оглашена в суде в полном объеме и не учтена при назначении наказания.

В ходе предварительного расследования не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, которая согласно постановлению о продлении срока содержания под стражей была назначена (т.1 л.д. 92).

Неверно указано время отбытия наказания по приговору от 05.08.2019, наказание считается отбытым не 12 октября 2021 года, а 25 октября 2021 года.

Просит приговор суда отменить, направить материалы дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Ермаковой О.О. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.17, 87 и 88 УПК РФ.

Виновность осужденной Ермаковой О.О. в содеянном подтверждается ее показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым 14.03.2021 она приехала к ФИО2, где находился ФИО1, втроем употребили спиртные напитки и на следующий день тоже. После обеда, сходив в очередной раз за спиртным, она закрыла замок на входной двери, а ключ отдала ФИО2. После распития спиртного ФИО1 ушел спать, затем ушла в комнату спать ФИО2, а она пошла в ванную. В 21 час она разбудила ФИО1, чтобы он помылся, однако он ударил ее по лицу кулаком по левой скуле, повалил на пол, стал душить правой рукой за шею. Она вырвалась от ФИО1. ФИО1 пошел на кухню, а она пошла за ним, чтобы его словесно успокоить, уйти из квартиры она не могла, т.к. ключ от замка был у ФИО2, уйти в комнату к ФИО2 не было смысла, т.к. последняя спала пьяная. Когда ФИО1 находился в кухне, она отошла к раковине, тот взял двумя руками табуретку и ударил ее по левой руке, удар пришелся ей по мизинцу. Затем ФИО1 второй раз замахнулся на нее табуреткой, опасаясь за свою жизнь, она взяла в раковине нож и нанесла удар потерпевшему. После нанесения удара ножом, она сразу приложила простынь к ране ФИО1, а затем пошла к ФИО3, сказала ей, что порезала Колю, попросила вызвать скорую помощь.

По показаниям потерпевшего ФИО1 15.03.2021 в период с 12 до 14 часов он приехал в гости к ФИО2, где втроем выпивали спиртное. Когда Ермакова О.О. пришла второй раз, у них случился конфликт на почве того, что Ермакова продолжала испытывать к нему чувства и ревновала его. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не мог нанести Ермаковой каких-либо повреждений, мог только оттолкнуть от себя. Также он не замахивался на Ермакову О., поскольку был сильно пьян, однако помнит, что схватился за живот, из которого потекла кровь, Ермакова О. стояла перед ним, в руке у нее был нож. Ранее, когда у них были конфликты, Ермакова О. неоднократно говорила ему «я тебя завалю», однако на то время он не воспринимал всерьез ее слова.

Из показаний свидетеля ФИО2 в марте 2021 года к ней в гости приехал ее знакомый ФИО1, с которым они употребляли спиртные напитки. В этот же день ближе к вечеру приехала Ермакова Ольга. После приезда Ермаковой О. они втроем на кухне продолжили употреблять спиртное, при этом конфликтов не было. Через некоторое время она ушла в комнату спать, а ФИО1 и Ермакова остались, она слышала между ними словесную перепалку. Проснулась она тогда, когда в квартире находились сотрудники полиции, ей стало известно, что Ермакова порезала ФИО1. В этот момент Ермаковой и ФИО1 в квартире уже не было, на полу, на ковре в зале была кровь. Соседка ФИО3 ей рассказала, что к ней прибегала Ермакова О.О., просила вызвать скорую помощь, сказала, что ударила ФИО1 ножом.

Из показаний свидетеля ФИО3 она проживает в квартире <адрес>. 15.03.2021 к ней в квартиру зашла Ольга, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, попросила помочь ей вызвать скорую помощь, пояснила, что зарезала Николая. Она вызвала скорую помощь, после чего пошла в квартиру № 10. Там она увидела, что Светлана спала на диване, Николай лежал на ковре, у него из раны в области живота текла кровь, Николай был без сознания.

Кроме того, выводы суда о виновности Ермаковой О.О. подтверждаются материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2021г.(т.1 л.д.7-10), согласно которому осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож, со следами вещества бурого цвета; смыв с веществом бурового цвета;

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2021 /т. 1 л.д. 129-145/, согласно которому осмотрены: нож, смыв вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

Согласно заключению эксперта от 26.05.2021 № 173 (т.1 л.д. 187-193) на клинке ножа и в смыве изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека группы В?, что не исключает происхождение крови от ФИО1

Согласно заключению эксперта № 2448 от 28.05.2021г (т.1 л.д. 178-181) у ФИО1 имеются телесные повреждения: рана в эпигастральной области /верхней трети/ передней брюшной стенки по передней срединной линии, проникающая в брюшную полость и слепо заканчивающуюся в правой доле печени, осложненная гемоперитониумом. Описанное повреждение могло образоваться в результате не менее одного травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара с погружением в тело и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не установлено.

Существенных противоречий в исследованных в судебном заседании заключений экспертов, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу не имеется.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, действиям Ермаковой О.О. дана правильная правовая оценка. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку действия осужденной были целенаправленными, на что указывает обстановка совершения преступления, способ, локализация телесных повреждений. Доводы осужденной о том, что ножевое ранение ФИО1 она нанесла в ходе обороны обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку во время нанесения удара потерпевшей, последний реальной угрозы для подсудимой не представлял, после ссоры в результате которой ФИО1 со слов Ермаковой О.О. душил и бил её, она добровольно проследовала на кухню, где причинила телесное повреждение потерпевшему ножом.

Судом первой инстанции были признаны показания осужденной Ермаковой О.О. допустимыми доказательствами по делу и достоверными в той части, где они не противоречат объективным доказательствам. Свои выводы в данной части суд подробно изложил в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом дан подробный анализ приведенных в приговоре доказательств, из чего следует, что они исследованы судом всесторонне, полно и объективно и признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Ермаковой О.О., не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

При таких обстоятельствах, дав анализ и оценку и другим содержащимся в приговоре доказательствам, суд правильно признал, что обвинение, предъявленное Ермаковой О.О. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировал ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле осужденной на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, нанесение удара колюще-режущем предметом, а также характер действий Ермаковой О.О. предшествующий преступлению и последующее ее поведение.

Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, психическое состояние осужденной Ермаковой О.О. изучено полно, с учетом сведений о личности, адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд правильно признал Ермакову О.О. вменяемой и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности. Поэтому доводы жалоб о непроведении судебно-психиатрической экспертизы Ермаковой О.О. судебная к░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.114 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 070 ░░ 16.03.2021, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ (░.2 ░.░.54-56) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░-12 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░, 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.15 ░.6 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.58 ░.1 ░.«░» ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                 

░░░░░: