Решение от 26.10.2021 по делу № 33а-15206/2021 от 08.09.2021

Дело № 33а-15206/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Насыкова И.Г., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1034/2021 по административному исковому заявлению Сухочева Олега Викторовича, Старцевой Татьяны Владимировны к первому заместителю начальника управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России Лещеву Виктору Ивановичу, ФСИН России о признании ответа незаконным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФСИН России

на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика ФСИН России Мамаевой К.В., судебная коллегия

установила:

Старцева Т.В., Сухочев О.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к первому заместителю начальника управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России Лещеву В.И., ФСИН России о признании незаконным ответа на адвокатский запрос от 04 марта 2021 года № 60. В обоснование требований указали, что Старцева Т.В., являясь адвокатом ... и действуя в интересах доверителя Сухочева О.В., 04 марта 2021 года направила запрос в ФСИН России, в котором просила сообщить причину и основания нахождения Сухочева О.В. в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в том числе номер наряда, дату вынесения, фамилию, имя, отчество, должность, звание лица, подписавшего наряд; указать исправительное учреждение, в которое Сухочев О.В. направлен для дальнейшего отбывания наказания по наряду ФСИН России, включая номер наряда, дату вынесения, фамилию, имя, отчество, должность, звание лица, подписавшего наряд. Информация на запрос не поступила. 16 марта 2021 года посредством электронной почты поступил ответ от 16 марта 2021 года № ОГ-12-11478 за подписью первого заместителя начальника управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России Лещева В.И., что данная документированная служебная информация ограниченного распространения не подлежит разглашению (распространению) и может быть представлена по запросам судебных органов и органов прокуратуры. Полагают, что данным ответом были нарушены право Сухочева О.В. на информацию, на получение квалифицированной юридической помощи, право Старцевой Т.В. на оказание квалифицированной юридической помощи осужденному Сухочеву О.В., право на получение информации по адвокатскому запросу и право на независимость адвоката. Просили взыскать с административных ответчиков государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик ФСИН России полагало требования необоснованными, просило в иске отказать. Административный ответчик указал, что обращение Старцевой Т.В. рассмотрено в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), дан ответ. Обращение не являлось адвокатским запросом, так как было подано в электронном виде без соблюдения положений Приказа Минюста России от 14 декабря 2016 года № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запрос». Решение ФСИН России от 22 января 2021 года № исх-02-159дсп об определении места отбывания наказания Сухочева О.В. отнесено к информации ограниченного распространения, о чем было сообщено заявителю, ответ является исчерпывающим и понятным. Права административных истцов данным ответом не нарушены, тем более, что информацией о месте отбывания наказания Сухочева О.В. Старцева Т.В. обладала, что следует из текста ее обращения.

Административный истец Сухочев О.В. и его представитель Усатов О.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования и доводы административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика ФСИН России Борчанкина С.А. просила в удовлетворении требований Сухочева О.В. и Старцевой Т.В. отказать.

Административный истец Старцева Т.В., административный ответчик первый заместитель начальника управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России Лещев В.И., заинтересованное лицо ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебном заседании не участвовали.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 июня 2021 года административный иск Сухочева О.В., Старцевой Т.В. удовлетворен в части. Судом постановлено: признать ответ адвокату Старцевой Татьяне Владимировне от 16 марта 2021 года № ОГ-12-11478, данный первым заместителем начальника управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России Лещевым В.И., на адвокатский запрос № 60 от 04 марта 2021 года незаконным в части непредставления сведений об основаниях нахождения Сухочева О.В. в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, возложив на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение и представить мотивированный ответ в пределах компетенции и соблюдением порядка предоставления информации ограниченного доступа. Об исполнении решения суда сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФСИН России подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Настаивает на доводах, что адвокатский запрос в ФСИН России не направлялся, обращение Старцевой Т.В. осуществлено путем заполнение формы для обращения граждан через интернет-приемную ФСИН России, квалифицированной электронной подписью не подписано, идентификацию не проходило, поэтому требование суда о рассмотрении адвокатского запроса необоснованно. Согласно Приказу ФСИН России от 19 декабря 2007 года № 87-дсп «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения» сведения, связанные с движением (перемещением) осужденных в местах лишения свободы, являются служебной информацией ограниченного распространения. В ответе Старцевой Т.В. было сообщено, что запрашиваемая информация подлежит ограниченному распространению, поэтому не может быть ей предоставлена. Утверждение суда о необходимости подробного разъяснения адвокату, на основании каких нормативных правовых актов информация является ограниченной в распространении, не основано на законе. Сухочев О.В. не является надлежащим административным истцом, так как он в ФСИН России не обращался, обращение от его имени не подписывалось. Указано также, что административными истцами не доказано нарушение их прав.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административные истцы Старцева Т.В., Сухочев О.В., административный ответчик первый заместитель начальника управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России Лещев В.И., заинтересованное лицо ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика ФСИН Росси Мамаевой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из обстоятельств следует, что Старцева Т.В. в интересах Сухочева О.В. 04 марта 2021 года обратилась с вышеуказанным заявлением в ФСИН России путем заполнение формы для обращения граждан через интернет-приемную ФСИН России (л.д. 37-38).

Данное обращение было рассмотрено в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, и Старцевой Т.В. 16 марта 2021 года дан ответ № ОГ-12-11478, подписанный первым заместителем начальника управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России Лещевым В.И., о невозможности предоставления служебной информации в связи с ограничением ее распространения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск в части, пришел к выводам, что ответ на адвокатский запрос дан не мотивированный, в нем отсутствуют основания ограничения доступа к определенной информации со ссылкой на соответствующие положения, а также административными ответчиками не представлены доказательства, что информация об основаниях нахождения Сухочева О.В. в исправительном учреждении относится к служебной информации с ограниченным доступом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Понятие адвокатского запроса дано в пункте 1 статьи 6. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 6. 1 Федерального закона № 63-ФЗ требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти.

Приказом Минюста России от 14 декабря 2016 года № 288 утверждены Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса (далее - Требования).

Так, пунктом 4 Требований предусмотрено, что при оформлении адвокатского запроса в электронной форме он должен отвечать требованиям, предъявляемым к электронному документообороту с использованием квалифицированной электронной подписи.

Судебная коллегия, учитывая, что Старцевой Т.В. запрос направлен в электронной форме, но квалифицированной электронной подписью не подписан, единая система идентификации и аутентификации не использовалась, то есть требования к оформлению адвокатского запроса не соблюдены, находит обоснованным рассмотрение данного обращения административными ответчиками по правилам Федерального закона № 59-ФЗ, а не в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ. Вывод суда о необходимости рассмотрения именно адвокатского запроса судебная коллегия полагает ошибочным.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности ответа ввиду его немотивированности.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ, в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

При этом законодатель не возлагает на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязанность указывать в этом случае в ответе, каким нормативным правовым актом предусмотрена ограниченность распространения информации.

В ходе судебного разбирательства административные ответчики представили доказательства, что указанная в обращении информация относится к информации ограниченного распространения.

Согласно пункту 4.5 Приложения 3 (Примерный перечень служебных сведений ограниченного распространения и документов, их содержащих, образующихся в деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы) к приказу ФСИН России от 19 февраля 2007 года № 87дсп «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» сведения о движении (перемещении) осужденных в местах лишения свободы отнесены к служебным сведениям ограниченного распространения (л.д. 53).

Судебная коллегия, учитывая, что основанием для нахождения административного истца Сухочева О.В. в исправительном учреждении является вступивший в законную силу приговор суда, сведения о конкретном исправительном учреждении на момент обращения имелись и у Сухочева О.В. и у Старцевой Т.В., приходит к выводу, что права административных истцов на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса за исключением случая, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, административными ответчиками соблюдены, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что по смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств нарушения своих прав, в том числе указанных в административном исковом заявлении, оспариваемым ответом административными истцами не представлено.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поэтому само по себе несогласие административных истцов с содержанием ответа не могло послужить основанием для удовлетворения заявленных требований в части.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы административного истца Сухочева О.В. в суде первой инстанции, что указанные в обращения сведения необходимы для оспаривания помещения его в исправительное учреждение, находящееся в удалении от места проживания семьи, так как не усматривается правовое значение истребуемой информации для предполагаемого судебного спора. В любом случае, отсутствие информации о конкретных нарядах не препятствует обращению в суд, в ходе рассмотрения дела и необходимости таких сведений они могут быть запрошены судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░