Решение по делу № 33-3638/2017 от 11.10.2017

Дело № 33-3638/2017 Судья – Семенуха Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 27 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Тюленеву С.А. и Хацкевичу В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Хацкевича В.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО) обратился в суд с иском к Тюленеву С.А. и Хацкевичу В.В. об истребовании земельного участка общей площадью 991 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки требованиям земельного законодательства. В частности, члены ОК «Дачно-строительный кооператив «Статут-Сити», в том числе ответчик Тюленев С.А., с заявлениями о выделении земельных участков в порядке бесплатного получения в собственность не обращались, проект землеустройства на каждый земельный участок не предоставлялся, не разрабатывался и не согласовывался с органами государственной власти, решение о передаче земельного участка в собственность принято органом, который не имел полномочий на распоряжение данным земельным участком.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 августа 2017 года земельный участок №, площадью 991 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> истребован в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения Хацкевича В.В.

Не согласившись с таким решением, Хацкевич В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения полностью и отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе, апеллянт указал следующие доводы: земельный участок приобретен апеллянтом в 2013 года после проверки документов продавца на земельный участок, выписки из ЕГРН, путем нотариального оформления сделки; выводы суда о том, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком относятся к компетенции Севастопольского городского совета являются преждевременными, спорный земельный участок находился за пределами границ города Севастополя, являлся государственной собственностью, а распоряжаться данным земельным участком имела право лишь Севастопольская городская государственная администрация в соответствии с пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекс Украины; несостоятельным является вывод суда о наличии у Правительства Севастополя прав на земельный участок, находящийся в частной собственности ответчика на основании правоустанавливающего документа, зарегистрированного в установленном законом порядке, и соответственно представление интересов города Севастополя Департаментом при рассмотрении данного спора, является несостоятельным; к иску не приложены доказательства, подтверждающие право собственности истца на истребуемый земельный участок, тогда как согласно пункту 36 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; истцом не доказано, что спорный земельный участок выбыл помимо воли собственника, так как собственником никогда не являлся и его согласия (воли) на передачу спорного объекта не могло быть ввиду отсутствия такого субъекта гражданских правоотношений в 2010 году; вывод суда о том, что иск подан без пропуска срока исковой давности, несостоятельный и противоречит обстоятельствам дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков Тюленева С.А. и Хацкевича В.В., а также представителей Правительства города Севастополя и Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 14.01.2010 г. № 61-р ОК «Дачно-строительный кооператив «Статут-Сити» дано разрешение на разработку комплексного проекта землеустройства относительно отведения земельного участка ориентировочной площадью 20,24 га. в районе мыса Лукул в городе Севастополе.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 16.02.2010 г. № 337-р утвержден комплексный проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 20,7134 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов дачной застройки ОК «Дачно-строительного кооператива «Статут-Сити, утверждена техническая документация по землеустройству, касающаяся составления документов, подтверждающих право собственности каждого из 170 членов кооператива на земельный участок, а также земельные участки, общей площадью 16,6749 га переданы в частную собственность 170 членам ОК «Дачно-строительный кооператив «Статут-Сити» для индивидуального дачного строительства, с указанием адресов, согласно адресным справкам администрации, указанных в приложении.

В соответствии с приложением к указанному распоряжению, Тюленев С.А. является членом ОК «Дачно-строительный кооператив «Статут-Сити», которому предоставлен в собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13), который 05 июля 2012 года был зарегистрирован на праве собственности за ним, что подтверждается государственным актом (л.д. 61).

На основании договора купли-продажи от 05 октября 2013 года, Тюленев С.А. спорный земельный участок продал Хацкевичу В.В. (л.д. 60-63).

Право собственности Хацкевича В.В. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от 05 октября 2013 года (л.д. 35).

Обращаясь в суд с иском, ДИЗО, ссылался на то, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, без подачи соответствующих заявлений членов ОК «Дачно-строительный кооператив «Статут-Сити» о выделении земельных участков в порядке бесплатной приватизации в уполномоченные государственные органы и органы местного самоуправления, без предоставления проекта землеустройства на каждого члена кооператива и его согласования с органами государственной власти.

Судебная коллегия с такими доводами истца не считает возможным согласиться исходя из следующего. В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС). В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя. Постановлением Правительства города Севастополя № 202 от 07 августа 2014 года утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка. Как следует из материалов дела, право собственности Тюленева А.С. на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины (распоряжение Севастопольской городской государственной организации от 16 февраля 2010 года № 337-р) и впоследствии (05 июля 2012 года), в соответствии с законодательством Украины, данное право было зарегистрировано. Рассматриваемый иск заявлен ДИЗО с целью защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут определяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, его участники вправе применить лишь определенный способ защиты нарушенного права. В соответствии с пунктами 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 16-П от 22 июня 2017 года, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. Из материалов дела следует, что органами государственной власти Украины, действовавшими на территории города Севастополя, каких-либо действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок с февраля 2010 года совершено не было. Напротив, 05 июля 2012 года право собственности Тюленева С.А., а впоследствии и Хацкевича В.В., на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, и ответчику был выдан соответствующий государственный акт.Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 2010 года по март 2014 года органами государственной власти Украины, а также государственными органами города Севастополя, в том числе, Севастопольским городским Советом, распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 16 февраля 2010 года № 337-р не оспорено и не признано недействительным, а также не оспорена и законность выдачи ответчику государственного акта о праве собственности на спорный земельный участок.Применительно к спорным правоотношениям, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт приобретения спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя) принятого с превышением компетенции установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии зарегистрированного права собственности ответчика, подтвержденного документом, выданным государственным органом города Севастополя, не являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ДИЗО об истребовании земельного участка, поскольку его владение ответчиком не может быть признано незаконным.В связи с чем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания и, оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене с постановлением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска.Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 августа 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в удовлетворении исковых требований к Тюленеву С.А. и Хацкевичу В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль