Решение по делу № 2-185/2023 (2-3126/2022;) от 07.11.2022

УИД 34RS0001-01-2022-005118-40

Дело № 2-185/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград      23 марта 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова ФИО8 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании акта замены работ подписанным с замечаниями,

УСТАНОВИЛ:

Севастьянов ФИО8 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит признать акт замены работ по объекту «Капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес> (система водоотведения)» подписанным со стороны собственников этого многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями.

Одновременно просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, направлению участникам процесса процессуальных документов почтовой корреспонденцией в размере 63 рублей, оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и транспортных затрат в сумме 2 000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> и на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ является председателем совета указанного многоквартирного дома и лицом, уполномоченным на подписание документов по приемке работ по капитальному ремонту, который проводился в данном доме в 2017-2019 гг. В ходе выполнения капитального ремонта им неоднократно выявлялись факты некачественного выполнения работ, по которым он регулярно направлял в адрес ответчика замечания для устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес ИГЖН по <адрес> обращение с требованием проведения проверки качества выполненного в доме капитального ремонта, в котором в числе прочего он обратил внимание на то, что в ходе ремонтных работ в нарушение проектно-сметной документации не была осуществлена замена канализационных выпусков. По результатам проведения проверки по его обращения в адрес Фонда Инспекцией было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в последующем было пересмотрено и признано инспекцией не подлежащим исполнению ввиду предоставления Фондом документации о внесении изменении в смету работ, согласованной собственниками помещений в МКД, и подписанного им акта от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ без замечаний. Однако указанное не соответствует действительности, поскольку такой акт предоставлялся ему на подпись не менее двух раз, в один из которых им было указано о наличии замечаний по выполненным работам, тогда как обстоятельства подписания такого акта без подписания он связывает со своей невнимательностью и подлогом со стороны должных лиц Фонда, поскольку в рассматриваемый период ему предоставлялись на подпись значительное число документов, связанных с проведением капитального ремонта. Полагая, что признание поименованного выше акта подписанного с его стороны с замечаниями послужит основанием к пересмотру своей позиции со стороны ИГЖН по <адрес> и приведет к восстановлению прав жильцов многоквартирного дома, в котором выполненный капитальный ремонт является некачественным, обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец Севастьянов ФИО8 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование суду пояснил, что со своей стороны им обжаловалось в судебном порядке бездействие ИГЖН по <адрес>, однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. С требованиями об оспаривании качества выполненного капитального ремонта в суд он не обращался, поскольку намерен это сделать после получения решения по настоящему делу.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно представленным суд письменным возражениям просит в удовлетворении иска отказать и учесть, что работы по выполнению капитального ремонта в <адрес> проводились подрядчиком ООО «Строительный альянс» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по данному дому сданы подрядчиком и приняты по акту выполненных работ, который подписан представителем собственников помещений в МКД Севастьяновым ФИО8 без замечаний, что фактически последним не отрицается. Действительно работы по дому выполнены с учетом акта замены работ, который также был подписан членами комиссии, включая Севастьянова ФИО8 без замечаний. В этой связи требования истца следует признать лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ИГЖН по <адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечила, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагаясь в разрешении спора на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по обеспечению жизнедеятельности <адрес> Ракова ФИО13 в разрешении иска полагалась на усмотрение суда, суд пояснила, что выполненный в многоквартирном <адрес> капитальный ремонт Комитетом принят, никаких замечаний с его стороны не имеется. Поименованная в акте сотрудник Смолина в настоящее время в Комитете не работает, а потому опросить ее по обстоятельствам подписания актов от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Иные лица из числа участников процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу закона судебной защите подлежит лишь нарушенное право, в то время как оснований для подобных выводов в настоящем случае судом не установлено.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В свете положений ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом путем: 1) признания жилищного права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; 3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 5) прекращения или изменения жилищного правоотношения; 6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» капитальный ремонт - замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона № 174-ОД региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Указанное в целом согласуется с положениями федерального законодательства.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Севастьянов ФИО8 являются собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, который в настоящее время находится в управлении ООО «УК Городской управление».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов ФИО8 избран председателем совета указанного многоквартирного дома и лицом, уполномоченным на подписание документов по приемке работ по капитальному ремонту, который проводился в данном доме в 2018-2019 гг. подрядчиком ООО «Строительный альянс» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы на указанном объекте сданы подрядчиком по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и приняты заказчиком УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», представителем проектировщика, строительного и авторского контроля - ООО «Чибис», начальником отдела ОРРО ЖКХ Комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа <адрес> ФИО6 и представителем собственников помещений в МКД Севастьяновым ФИО8

Сведения о наличии у Севастьянова ФИО8 каких-либо замечаний по качеству выполненных работ указанный выше акт не содержит, тогда как к утверждению истца о том, что внесенный им на титульный лист акта замечания были изъяты путем замены титульного листа, следует отнестись критически, поскольку объективных доказательств тому стороной истца суду не представлено.

Установлено, что приемка работ по капитальному ремонту на данном объекте осуществлена с учетом замены ряда работ, изначально содержащихся в проектно-сметной документации, согласованной всеми заинтересованными лицами, что нашло свое отражение в акте замены работ по объекту : Капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, который согласно объяснениям истца и иным объективным данным был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в распоряжение суда акт замены работ никаких дополнительных записей, выполненных Севастьяновым ФИО8 не содержит, что объективно подтверждает тот факт, что этот документы был им подписан без замечаний.

Представленная стороной истца светокопия акта схожего содержания, содержащая дописку под подписью Севастьянова ФИО8. «с приложением замечаний», не может быть принята в качестве подтверждения соответствующего юридически значимого факта, поскольку оригинал такого документа суду не предоставлен, наличие подписей иных должностных лиц (за исключением ФИО6) отсутствует, что ставит под сомнение то, что указанная светокопия документа соответствует его оригиналу.

В своих объяснениях Севастьянов ФИО8. допускает возможность подписания им вышеуказанных актов без замечаний вследствие собственной невнимательности, что позволяет суду признать заявленный в иске юридически значимый факт неустановленным.

Ссылка Севастьянова ФИО8 на наличие иных объективных данных о совершении им в период проведения капитального ремонта, равно как и после его окончания действий по оспариванию качества выполненных работ не может служить подтверждениям подписания им соответствующих актов с замечаниями, поскольку указанное не соотносится с содержанием данных документов.

Иные доводы истца основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Для защиты нарушенных прав в сложившейся ситуации Севастьянов ФИО8 не лишен возможности оспаривания в судебном порядке качества выполненного капитального ремонта, тогда как избранный им в рамках настоящего дела способ защиты прав надлежащим не является, поскольку к восстановлению нарушенных прав собственников помещений в МКД не ведет.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца лишенными правовых оснований, а потому в удовлетворении иска Севастьянову ФИО8 надлежит отказать.

Исходя из результата судебного разбирательства по настоящему дела, предусмотренные ст. 98, 100 ГПК РФ основания для возмещения истцу понесенных по настоящему делу судебных расходов стороной ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Севастьянову ФИО8 в удовлетворении иска к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании акта замены работ по объекту «Капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес> (система водоотведения)» подписанным со стороны собственников этого многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины, юридических услуг, транспортных и почтовых затрат в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 марта 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова