Решение по делу № 8Г-11881/2020 [88-14217/2020] от 02.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14217/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                              16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Шкарупиной С.А., Петровой Т.Г.,

с участием прокурора Мазиной О.Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-2250/2019 по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» к Веселкиной И. И., Верещагиной А. В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по капитальному ремонту, освободить от личных вещей, не чинить препятствия в проведении работ, выселении, и по иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Веселкиной И. И., Верещагиной А. В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по капитальному ремонту, выселении,

по кассационной жалобе Веселкиной И. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт- Петербурга» обратилось в с иском к Веселкиной И.И., Верещагиной А.В. о возложении обязанностей: предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>; освободить его от личных вещей для выполнения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме элементов строительных конструкций или элементов таких конструкций (перекрытия); не чинить препятствий при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и переехать в жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес> о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года производство по настоящему делу прекращено, по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия полномочий на подачу иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2019 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело возвращено в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга заявило самостоятельные требования об обязании Веселкиной И.И., Верещагиной А.В. обеспечить доступ в спорную квартиру для проведения всех необходимых ремонтных работ; о выселении ответчиков из этого жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>, на время проведения капитального ремонта.

В обоснование вышеуказанных требований истцы указали, что 03 мая 2018 года между Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «СтройРезерв» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Условиями заключенного договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, а также ответственность за их нарушение. В настоящее время объект в работу не передан в связи с отказом собственников предоставить доступ для производства работ по устранению аварийного состояния строительных конструкций, квартира не освобождена от личных вещей ответчиков, в маневренный фонд ответчики не переехали. Дальнейшее нахождение жильцов в доме при наличии аварийного состояния строительных конструкций, в том числе ответчиков, представляет угрозу их жизни и здоровью, поскольку существует угроза разрушения дома.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» и Администрации Василеостровского района удовлетворены в полном объеме: на Веселкину И.И., Верещагину А.В. возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения работ по капитальному ремонту, освободить его от личных вещей, не чинить препятствия в проведении работ по капитальному ремонту; Веселкина И.И., Верещагина А.В. выселены из указанного жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, на время проведения работ по капитальному ремонту. Этим же решением суда с Веселкиной И.И., Верещагиной А.В. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Веселкиной И.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Веселкиной И.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, указывает на нарушение порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, возможность проведения работ по ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений без выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения, отсутствие достигнутого между сторонами соглашения по вопросу добровольного выезда из жилого помещения.

В судебном заседании Мизинова В.С., действующая в интересах Веселкиной И.И. на основании доверенности от 20 июня 2019 года, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Судакова О.С., действующая на основании доверенности от 09 января 2020 года, возражала относительно доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, и просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Верещагина А.В. и Веселкина И.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В рамках реализации Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года № 1127 «О краткосрочном плане реализации региональной программы капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2017, 2018 и 2019 годах и внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года № 84» 03 мая 2018 года между Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «СтройРезерв» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

31 мая 2018 года в целях обеспечения контроля за использованием маневренного фонда специализированного жилищного фонда Санкт- Петербурга Веселкиной И.И. был проведен осмотр технического состояния квартиры по адресу: <адрес>.

Из смотрового листа от 31 мая 2018 года следует, что с предложенным жилым помещением Веселкина И.И. согласна, претензий не имеет, обязуется переехать после урегулирования вопроса с проектной документацией.

Согласно акту, составленному 09 июля 2018 года представителями Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «СтройРезерв», СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт- Петербурга», собственники квартиры <адрес> в маневренный фонд не переехали, квартиру от личных вещей не освободили в связи с несогласием с проектными решениями по ликвидации аварийного состояния перекрытий над и под квартирой №.

Доступ в квартиру для выполнения ремонтных работ ответчиками до настоящего времени не предоставлен, жилое помещение от личных вещей не освобождено.

Согласно ответу на запрос ООО «СтройРезерв» капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без переселения лиц, проживающих в квартире, не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17, 30, 88, 95, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, установив, что занимаемое ответчиками жилое помещение не пригодно для проживания, проведение ремонта без отселения ответчиков невозможно, ответчики своего согласия на переселение не дают, принимая во внимание, что площадь предоставляемого на период выполнения ремонтных работ жилого помещения соответствует требованиям статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, оно находится в удовлетворительном состоянии, требования к месту нахождения жилого помещения маневренного фонда законом не предусмотрены, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и их удовлетворил.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что, в соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям, воспрепятствование проведению ремонта общего имущества с учетом его значительного износа, установления аварийности состояния межэтажных перекрытий по существу представляет форму злоупотребления правом со стороны истца, недопустимую в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод стороны ответчика о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а также о ненадлежащем истце, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный вопрос был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в рамках частной жалобы, поданной на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года о прекращении производства по данному делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2019 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи с тем, что наличие в многоквартирном доме имущества, принадлежащего Санкт-Петербургу, определяет участие Санкт-Петербурга в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме, а также наличие полномочий и интересов при рассмотрении данного дела.

Также по настоящему делу суд апелляционной инстанции отметил, что принятое судом первой инстанции решение о выселении собственников в жилое помещение маневренного фонда не направлено на изменение, возникновение или прекращение права собственников на указанное жилое имущество, носит временный характер.

В силу части 1 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека. По результатам осмотра технического состояния квартиры по адресу: <адрес> проведенного 31 мая 2018 года, установлено, что указанная квартира состоит из трех комнат площадью 7,30 кв.м., 14,90 кв.м, и 9,60 кв.м., а общая площадь квартиры составляет 67,10 кв.м., жилая площадь - 31,8 кв.м.

Таким образом, предоставляемое жилое помещение маневренного фонда соответствует требованиям жилищного законодательства, права ответчиков в данном случае не нарушаются. Напротив, своими действиями ответчики не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы соседей, препятствуют истцам надлежащим образом выполнять свои обязанности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Веселкиной И.И. не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Веселкиной И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи