Решение по делу № 1-814/2021 от 02.08.2021

1-814/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года                      <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре Гусейновой Ч.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Махачкалы Караева Х.А., подсудимого Мадиева У.М., его защитника – адвоката Джалалова В.Ю. представившего удостоверении и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Мадиев Уллубий Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированный и проживающей по адресу: <адрес>, 23 км., <адрес>, СНТ «Ручеек», <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, с высшим образованием, являющийся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мадиев У.М. обвиняется в совершении мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Мадиев Уллубий Магомедович, примерно в конце декабря 2008 года, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, направленный на незаконное обогащение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь по <адрес>, в ходе общения с Потерпевший №1 представился успешным и влиятельным бизнесменом, имеющим знакомства с работниками Банка России, от которых он может заблаговременно получать информацию об официальном курсе иностранных валют (доллары США и ЕВРО), устанавливаемых Банком России на текущий период, тем самым имеет возможность зарабатывать крупные суммы денежных средств на разнице курса валют.

Далее Мадиев У.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение - чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своей финансовой состоятельности, под предлогом намерения вложить крупную сумму денег во вновь созданный им бизнес-проект, предложил Потерпевший №1 передать ему в долг деньги в сумме 50 000 000 рублей сроком до конца января, 2011 года, с выплатой 30 процентов годовых или 2,5 процентов в месяц от указанной суммы.

Потерпевший №1, будучи введен в заблуждение относительно истинных намерений Мадиева У.М., согласился на его предложение, после чего в январе 2009 года, более точное время следствием не установлено, через общего знакомого ФИО5, находясь по <адрес>, передал Мадиеву У.М. деньги в сумме 20 000 000 рублей.

Затем, согласно указанной договорённости между Мадиевым У.М. и Потерпевший №1, ФИО5 по просьбе последнего, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчётных счетов ООО «СМУ-55» № открытого в ООО КБ «ЭСИД», расположенного поадресу: <адрес> №, открытого в ООО ДКЭБ «Дагэнергобанк», расположенного по адресу: <адрес>, пр. Р. Гамзатова, 39 «а» перевел на расчетный счет ООО «Контакт-Инвест» №, открытый в ОАО КБ «Мастер-Банк» расположенный по адресу: <адрес>, пер. Руновский, <адрес>, представленный Мадиевым У.М., денежные средства в сумме 10 000 000 рублей и 10 725 390 рублей соответственно.|

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 согласно вышеуказанной договоренности МадиевымУ.М. о передаче денег в долг под проценты, через ФИО5 по <адрес>, передал Мадиеву У.М. деньги в сумме 10 000 000 рублей.

В последующем Мадиев У.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, заведомо не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства об уплате процентов и возврате полученных в долг денежных средств, путем обмана, завладев денежными средствами на общую сумму 50 725 390 (пятьдесят миллионов семьсот двадцать пять тысяч триста девяносто) рублей, принадлежащими Потерпевший №1, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб в особе крупном размере на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания защитник подсудимого - адвокат подсудимого Джалалова В.Ю.заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности Мадиева У.М. по п. «в»ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности, указывая, что Мадиев У.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжкого преступления, срок давностипривлечения по которым составляет 10 лет с момента совершения преступленияи в настоящее время истек.

Подсудимый Мадиев У.М.согласился с прекращении уголовного дела в отношении него на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим основанием и последствия этого ему известны. Его позиция согласована с защитником.

Потерпевший – ФИО6 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания на суд не явился, его защитник ФИО7просил рассмотреть данное ходатайство в его отсутствие.

Прокурор ФИО8. не возражал против прекращения дела, в связи с истечением срока уголовного преследования в отношении Мадиева У.М.,

Судом разъяснены подсудимому Мадиеву У.М., последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав подсудимого, заявившего ходатайство и просившего дело в отношении него по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекратить, освободить от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и настаивавшего на прекращении дела по нереабилитирующим основаниям после разъяснения ему уголовно-процессуальных норм закона, защитника, поддержавшего ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого Мадиева У.М. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. 3-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования.
Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, тяжкими преступлениями признаются умышленные деянияза совершения которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы и неосторожные преступления максимальное наказание предусмотренное настоящим кодексом не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый Мадиев У.М., относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Из предъявленного Мадиеву У.М. обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление было совершено в 2009 года В настоящий момент сроки привлечения Мадиева У.М. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ истекли.

22.07.2009г. дата окончания, вменяемого Мадиеву У.М. преступления.

10.12.2018г. дата возбуждения в отношении Мадиева У.М. уголовного дела и начала срока уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ органами следствия Мадиев У.М объявлен в международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ Мадиев У.М. задержан и экстрадирован на территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.78УК РФ срок давности приостанавливается, если лицо совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что подсудимый Мадиев У.М. был объявлен в международный розыск суд считает необходимым применить положение ч.3 ст.78 УК РФ и приостановить течение сроков давности совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ с момента объявления подсудимого Мадиева У.М. в международный розыск и возобновить течение сроков давности с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом приостановления течения срока давности, с момента совершения преступления Мадиевым У.М. прошло 10 лет.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть истечение сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. ст. 1, 2, ч. 3 ст. 55,п.п. «в» и «о» ст. 71, ч. 1 ст. 76 Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливают уголовно-правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении их уголовные дела.

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по происшествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществлять уголовное преследование как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного), так и потерпевшими (по делам частного) обвинения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» условием для принятия до завершения в установленном порядке судебного разбирательства – решение о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия обвиняемого.

Подсудимый Мадиеву У.М. после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела по данным основаниям.
На основании изложенного, суд считает необходимым освободить Мадиева У.М. от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Руководствуясь ст.ст. 24, 27, 236, 239, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Мадиева Уллубия Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерациив совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Мадиеву У.М. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу: выписки по счетам ФИО1 открытые в ПАО «Сбербанк» за №№, 40817 810 1 6032 4716863,40817 810 5 6032 8238866,42307 810 1 6010 0106639, 40817 810 3 6032 1646710, 20309 098.0 4001 030483, 42301 810 6 6032 5003725, 20309 099 2 4001 0405560, 40817 810 26010 0187422, 40817 840 8 4000 0033571, 42307 978 2 6010 0000920, 40817 978 7 4000 0025289, 42307 978 5 6010 0000918,40817 810 7 4000 7127332, 42307 978 8 6010 0000919, 40817 810 9 4000 6799244, 40817 №, 40817 810 0 3804 9760207, выписок по счетам ФИО9 открытых в ПАО «Сбербанк» за №№,40817 810 8 6032 4735270, 40817 810 3 6032 4745472, 40817 810 4 4000 7809714, 40817 810 1 3817 0910347; выписок по счетам ООО «Леди Д» ИНН 2635823868 открытых в ПАО «Сбербанк» за №№, 40№, выписки по счету ФИО9 открытому в АО «Россельхозбанк»за №, выписок по счетам ФИО1 открытых в ПАО «ВТБ» за №№, №,№,40№,№,40№,№,30№,30№,30№,40№,№, №,№,оригиналы договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, акт получения денежных средств (займа) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и акты сверки взаиморасчетов по денежным средствам, переданным Потерпевший №1 по договору займа с процентами б/н от 20.07.2009г. МадиевуУллубию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, всего на 4 листах; расширенные выписки движения денежных средств ООО «СМУ-55» (ИНН 0562058873) по расчетному счету № открытого в ООО КБ «ЭСИД» и расчетному № открытого в ООО ДКЭБ «Дагэнергобанк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01.2011гг. всего на 38 листах хранящихся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД, через Кировский районный суд <адрес> РД, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                         А.З. Амиров

Постановление отпечатано

в совещательной комнате