Решение по делу № 33а-215/2022 от 12.01.2022

Судья Тележкина О.Д. Дело №33а-215/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

с участием прокурора Михиной Д.А.,

при секретаре Дерябиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2021-007592-15, №2а-4011/2021) по апелляционной жалобе Степанова Романа Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2021 года, которым административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении Степанова Романа Сергеевича удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав заключение прокурора Михиной Д.А., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с административным иском к Степанову Р.С. об установлении административного надзора.

В обоснование требований указал, что Степанов Р.С. 07 декабря 2020 года осужден приговором Костромского районного суда Костромской области за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 02 февраля 2021 года, конец срока – 11 марта 2022 года). В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Степанов Р.С. отбывает наказание с 10 декабря 2020 года, за период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет, характеризуется удовлетворительно.

Ссылаясь на положения пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просил установить в отношении Степанова Р.С. административный надзор на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, где осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. В отношении Степанова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации до погашения судимости по приговору Костромского районного суда Костромской области от 07 декабря 2020 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На период административного надзора Степанову Р.С. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, где осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Степанов Р.С., полагая решение суда несправедливым и чрезмерно суровым, просит его отменить. Указывает, что изначально в отношении него был установлен административный надзор на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 20 января 2014 года на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Островского районного суда Костромской области от 12 июля 2013 года. В настоящее время судимость по указанному приговору суда погашена. Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 02 февраля 2021 года вынесенный в отношении него приговор Костромского районного суда Костромской области от 07 декабря 2020 года изменен, из приговора исключено признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Из приговора суда следует, что с 08 октября 2018 года по 04 декабря 2019 года он совершил только одно административное правонарушение, а именно не явился для постановки на учет в ОМВД России по Костромскому району Костромской области. В настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести. Согласно характеристике, представленной на него исправительным учреждением, злостным нарушителем в период отбывания наказания он не признавался. Исходя из указанных обстоятельств, установленные в отношении него административные ограничения нарушают его права, как гражданина Российской Федерации. Ссылка в решении суда на Трудовой кодекс Российской Федерации при установлении административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов является необоснованной, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации не должны влиять на его личную жизнь. Полагает, что в представленной на него ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области характеристике содержатся недостоверные сведения, поскольку в сентябре 2021 года мастером производства ему было объявлено квартальное поощрение в виде благодарности, однако, данное обстоятельство, касающееся его личности, которое могло повлиять на решение суда, в характеристике не отражено. Администрацией колонии в материалы настоящего дела представлена неактуальная характеристика, которая была приобщена ею в ходе рассмотрения судом его (Степанова Р.С.) ходатайства о смягчении условий содержания (о переводе в колонию-поселение). Отмечает, что каждый раз он пытается добиться смягчения административных ограничений, поскольку установление административного надзора не должно являться наказанием.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвовавший в деле, Грачева О.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Р.С. – без удовлетворения.

Степанов Р.С., отбывающий наказание в виде принудительных работ в УФИЦ №4 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области (28 декабря 2021 года освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с заменой лишения свободы на наказание в виде принудительных работ), извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суду апелляционной инстанции не заявил.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явился.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон №64-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона №64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом, в том числе на основании заявления исправительного учреждения.

Как видно из материалов дела, приговором Костромского районного суда Костромской области от 09 апреля 2018 года Степанов Р.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1 УК РФ (период с 06 июня 2016 года по 09 мая 2017 года) и частью 1 статьи 314.1 УК РФ (период с 11 мая 2017 года по 25 февраля 2018 года), и на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 11).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2018 года в отношении Степанова Р.С. установлен административный надзор на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Костромского районного суда Костромской области от 09 апреля 2018 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На период административного надзора Степанову Р.С. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов до 06 часов; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, где осуществляется реализация алкогольных напитков на розлив, и участие в указанных мероприятиях (л.д. 7-8).

Приговором мирового судьи судебного участка №102 г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года Степанов Р.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с частями 1-3 статьи 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором Костромского районного суда Костромской области от 07 декабря 2020 года Степанов Р.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 9-10).

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 02 февраля 2021 года приговор Костромского районного суда Костромской области от 07 декабря 2020 года изменен, из приговора исключено признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, назначенное Степанову Р.С. по части 1 статьи 314.1 УК РФ наказание смягчено до 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Костромского районного суда Костромской области от 07 декабря 2020 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы Степанова Р.С. и его защитника Литовского В.Т. – без удовлетворения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2021 года в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка №102 г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года и приговором Костромского районного суда Костромской области от 07 декабря 2020 года, окончательно Степанову Р.С. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Степанова Р.С. административного надзора.

Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Все перечисленные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

Устанавливая Степанову Р.С. административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, где осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив, суд учел личность осужденного (удовлетворительную характеристику осужденного, отсутствие в период отбывания наказания поощрений и взысканий), характер и обстоятельства преступлений, за которые он был осужден, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные ограничения являются необходимыми для предупреждения совершения освобожденным из мест лишения свободы Степановым Р.С. преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Несогласие Степанова Р.С. с установленным в отношении него административным надзором с ограничениями о незаконности их установления не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенные судом Степанову Р.С. ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора и перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, определенному статьей 4 названного выше Закона, являются разумными с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, а также личности административного ответчика.

При этом судом обоснованно учтено, что явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации является обязательным административным ограничением, подлежит безусловному применению (часть 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ).

Установленный в отношении Степанова Р.С. административный надзор с административными ограничениями не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны лица, освобождаемого из мест лишения свободы, путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Довод апелляционной жалобы Степанова Р.С. о том, что ссылка в решении суда на Трудовой кодекс Российской Федерации при установлении административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов является необоснованной, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации не должны влиять на его личную жизнь, так как он является совершеннолетним гражданином, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании закона и выводов суда, поскольку статьей 96 Трудового кодекса Российской Федерации определен промежуток времени, который считается ночным (время с 22 часов до 6 часов).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года №597-О-О; от 24 сентября 2012 года №1739-О; от 24 сентября 2012 года №1740-О; от 24 сентября 2012 года №1741-О; от 22 ноября 2012 года №2064-О) положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Довод апелляционной жалобы Степанова Р.С. о несогласии с характеристикой, представленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в материалы дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку характеризующий материал какими-либо доказательствами на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не опровергнут, кроме того, судом учтено, что Степанов Р.С. администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Романа Сергеевича – без удовлетворения.

На судебные акты могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: